【来论】连区域法院也沦陷了

区域法院法官沈小民上星期六宣判湾仔暴动案中被检控的八名被告人全部罪名不成立 (其中一人为社工，于较早时法庭已在控方举证完毕后裁定毋须答辩，当庭释放)，令不少人感到哗然。我本来以为曾在律政司工作有一段日子，怎样荒诞的判词我都已经看过，可以见怪不怪，不料沈官的判词仍然令我眼界扩阔不少。

要数沈官判词中的精警语句，这段肯定是其中之一绝：

「对于某些人而言，或许这是难得的历史时刻，本席不排除当中确实有人希望到来见证这一切，说他们愚蠢也好，他们当然明白要承受一定的风险。若他们不希望被人误为暴动者，因而遮盖容貌，这也是可以理解的。带备防护装备(猪嘴防毒面具、口罩眼罩等)也无可厚非，遇到催泪烟可有点保护；不能保证不会遇到暴力场面，手套或其他保护装备也能发挥一定保护作用。」

沈官所谓的「历史时刻」，是指去年八月三十一日晚上六至八时许，有一班人在轩尼诗道和卢押道以杂物筑起路障，其后演变成暴动，有人把路障的杂物燃烧起来，和向警方防线投掷汽油弹。

根据判词，警方组成两条防线，最后亦由这条防线的警员采取拘捕行动，拘捕了多人，包括本案八名被告人。沈官说「对于某些人而言，或许这是难得的历史时刻」，和「不排除当中确实有人希望到来见证这一切」，这个想法可说是天马行空。

案中所有被告人全部选择不作供，亦没有提供任何辩方证据。法庭在被告人不作供也不提供任何其它证据的情况下代被告人去度身订造出一些完全没有证据支持的可能性，试问控方在这样一个法庭怎能有胜算的希望？

去年暑假的时候还未有新冠肺炎，所以在街上戴口罩 (尤其是黑色口罩) 的人完全可以说是异类。假如那时有人戴着黑色口罩进入银行，相信银行内的护衞员会立时高度戒备，隔着服务台的银行职员可能也会大为紧张，准备好随时按紧急掣。当时香港不少地方正被一些全副武装的蒙面黑衣暴徒肆意破坏，几乎可以说是陷于无政府状态，任何奉公守法的市民外出时都会感到诚惶诚恐，又有多少正常市民 (我要强调是奉公守法的正常市民) 会如被告人一般戴着口罩、眼罩、防毒面罩和手套等装备，还要走到暴动现场，为的只是「见证历史时刻」？

判词中有一段法官对其中一位被告人逃走的看法，看了令我不禁心寒：「有关警员没有承认使用过分的非法武力，但市民看在眼里，因而产生对警察的恐惧，他日一旦遇上警察而逃跑，这可能性是实在而并非凭空臆测出来。在本案，本席认为控方未能排除其他逃走的清白原因，因此，本席不会把被告们逃跑一事视为对他们不利的证据。」

这些评语显然不是建基于案中已呈堂的证据，而是基于法官本人对警务人员已经先入为主的偏见，然后用这些偏见作为事实基础去为被告人逃走再度身订造另一个可能的解释，然后再将这个并没有证据支持的解释提升为可供脱罪的所谓合理疑点。 控方在这个法庭的检控由第一天开始就已经注定要全军覆没。

在香港活了这么多年，今天竟然从一个区域法院法官的判词中得知，原来全副武装，戴着猪嘴防毒面具、口罩眼罩等在暴动现场出现并不是什么大不了的事情 (至多是只如法官所说是愚蠢)，是「可以理解」和「无可厚非」的，而市民在街上遇见警察逃走并不一定是心虚的表现而是有理据的。

终审法院前常任法官烈显伦在两个月前接受传媒访问时，一针见血地指出本地法院在过去一年里帮助创造了导致街头混乱的社会环境，因为法院持续地让公共利益屈从于个人权利的主张，给那些走上街头暴力抗议的人一种个人主权的感觉，而保护大多数人的法律被破坏却没有惩罚。

八‧三一当天不少奉公守法的市民都听从了警方的劝喻不到各处出现暴动的现场，沈官却只轻描淡写地说一句可能是参与历史见证就轻易地替各个被告人开脱罪名。

然而，警方在非法集会和暴动现场每次都是先经过多次举旗和用扬声器发出警告后才作出拘捕行动，任何只是纯粹巧合地在现场的守法市民如果要选择离开现场肯定会有充足的时间。在这个情况下，一众被告人仍然全副武装在暴动现场附近当场被捉个正着，那么他们被捕之前的一刻不是正在参与暴动或至少非法集结，难道是约了朋友在等吃饭吗？就算他们不是在参与暴动，怎么连非法集结法官也说没有足够证据？假如他们是无辜的 (我就绝对不会愚蠢地相信， 更加不会主动去替各被告人幻想出各样的可能性)，只可以说他们是活该和百分百咎由自取。如果这样的被告人被判有罪也有机会是冤案，我只可以说香港实在太少冤案。

虽然区域法院的判决在香港的司法架构下对其他法院包括裁判法庭完全不具约束力，甚至严格来说连参考价值也没有，但如果律政司对这么荒诞的判决都照单全收，那么以后如在裁判法院有类似案件时，一些明显心系暴徒的裁判官 (有需要的可以自己对号入座)用沈官这些类似的藉口再为暴徒脱罪，律政司岂不是更为尴尬？

部分司法人员的质素近年以殒石下坠的速度急剧下降，现在连区域法院也有开始沦陷的迹象，怎不教人感到唏嘘?

风清扬

执业律师