【教育点评】考评改革 评核经理须权责分明

今届文凭试另一焦点，是历史科有必答题被指回避日军侵华史实，考试及评核局委员会最终认定题目误导考生而取消，以往予人神秘色彩的拟题机制，不仅被广泛讨论，更因今次事件被教育局调查，进行跟进检讨。在试题保密原则下，评核经理成为公开试的关键人物，但权力过度集于一身，往往带来管治问题，如何改革，以免冲击到文凭试，对教育局及考评局都是难题。

各科评核发展部经理，本身亦是学科专家，他们不仅履行相关的行政工作，负责物色审题委员会成员等。据知情人士对程尚达表示，今次争议在于评核经理的山头主义严重，比如个别在拟题有较强的主导角色，令审题委员会成员被变相架空，即使题目初稿拟好，进行俗称「摩卷」的修改与审阅程序的审题员，亦是评核经理物色，如不咬弦「明年便不找你」，而科目委员会即使有试后检讨的机制，但偶尔亦有听闻评核经理不接受意见的情况，这些在机构内的潜规则，往往造成表面上按程序办事，实际却难以督导的结果。

评核经理既是学科专家，同时又是科目委员会与审题委员会当然成员，可说是学界与考务之间的桥梁，但如果机制过于偏重于评核经理，或基于专业信任，权倾于评核经理一方，责任却由科目与审题委员会集体承受，便出现「有权无责」的管治问题。

公开试公平性涉及考生利益，审题委员会需要保密机制，若当局以外科手术式进行变革，随时冲击文凭试制度，而坊间提出公开审题委员会成员名单亦不可取，因为只要外界得知是何人撰题，「贴题」便会有迹可寻，由于现时社会高度政治化，相信公开名单只会带来弊处可想而知。其实要改革，最重要是在机制内加强监督，既然公开考试总监对试题有最终审批权，那么他本身对审题委员会的组成与运作，理应有更积极的统筹角色，比如物色与提名成员、覆检试题等，均应该在架构上多作考虑。

同时，评核经理即使是学科专家，亦宜定期按学科领域有所轮调，避免长期出任衍生的企业管治问题，也让评核经理回归至考务的行政支援，而非与审题或科目委员会主席并行的「双首长」。

考评局是独立机构，而非独立王国，教育局有言在先，表明日后会加强其督导角色，考评局应有所作为，展示改革决心，始能重拾公众信心。