星島日報

【教育點評】考評改革 評核經理須權責分明

2020-06-01 00:00
  今屆文憑試另一焦點,是歷史科有必答題被指迴避日軍侵華史實,考試及評核局委員會最終認定題目誤導考生而取消,以往予人神秘色彩的擬題機制,不僅被廣泛討論,更因今次事件被教育局調查,進行跟進檢討。在試題保密原則下,評核經理成為公開試的關鍵人物,但權力過度集於一身,往往帶來管治問題,如何改革,以免衝擊到文憑試,對教育局及考評局都是難題。

  各科評核發展部經理,本身亦是學科專家,他們不僅履行相關的行政工作,負責物色審題委員會成員等。據知情人士對程尚達表示,今次爭議在於評核經理的山頭主義嚴重,比如個別在擬題有較強的主導角色,令審題委員會成員被變相架空,即使題目初稿擬好,進行俗稱「摩卷」的修改與審閱程序的審題員,亦是評核經理物色,如不咬弦「明年便不找你」,而科目委員會即使有試後檢討的機制,但偶爾亦有聽聞評核經理不接受意見的情況,這些在機構內的潛規則,往往造成表面上按程序辦事,實際卻難以督導的結果。

  評核經理既是學科專家,同時又是科目委員會與審題委員會當然成員,可說是學界與考務之間的橋梁,但如果機制過於偏重於評核經理,或基於專業信任,權傾於評核經理一方,責任卻由科目與審題委員會集體承受,便出現「有權無責」的管治問題。

  公開試公平性涉及考生利益,審題委員會需要保密機制,若當局以外科手術式進行變革,隨時衝擊文憑試制度,而坊間提出公開審題委員會成員名單亦不可取,因為只要外界得知是何人撰題,「貼題」便會有迹可尋,由於現時社會高度政治化,相信公開名單只會帶來弊處可想而知。其實要改革,最重要是在機制內加強監督,既然公開考試總監對試題有最終審批權,那麼他本身對審題委員會的組成與運作,理應有更積極的統籌角色,比如物色與提名成員、覆檢試題等,均應該在架構上多作考慮。

  同時,評核經理即使是學科專家,亦宜定期按學科領域有所輪調,避免長期出任衍生的企業管治問題,也讓評核經理回歸至考務的行政支援,而非與審題或科目委員會主席並行的「雙首長」。

  考評局是獨立機構,而非獨立王國,教育局有言在先,表明日後會加強其督導角色,考評局應有所作為,展示改革決心,始能重拾公眾信心。

  

最新回應

相關新聞

熱門文章