【来论】监警会报告部分建议纸上谈兵兼罔顾现实
2020-05-20 00:00二〇二〇年五月十五日，在千呼万唤之下，监警会发表了《关于二〇一九年六月起〈逃犯条例〉修订草案引发的大型公众活动及相关的警方行动》专题审视报告（《报告》）。《报告》向警方提出五十二项建议。
就采访示威时引发的冲突，监警会认为警方应检讨为记者提供协助，但不影响警方执法。这项建议，着实忽视了在现实中，曾于无数次暴动现场，身穿记者背心的人士，每每只集中将镜头影着警方，而完全罔顾现场示威者或暴徒使用暴力，也对暴徒的劣行完全不予报道。每当警方进行推进的时候，大批所谓记者又挡在警方身前，彷佛是在掩护暴徒。这大批所谓记者，压根儿只是穿上了记者反光衣的暴徒。
监警会提出的要求警方协助媒体，根本在实际上难以执行，及强人所难。毕竟，示威现场的混乱程度和暴力发生的不确定性，警方不能本末倒置，将优先权放在招呼现场传媒身上。
就《报告》之要求警方作出暴动宣称指引，其实，对于「暴动」的定义，香港法例已经有非常明文的规定，任何人士，即使是特区政府或香港警察，在考虑何谓「暴动」的时候，都必须遵从法例上的规定。警方之将某一次事件列为「暴动」的准则，当然是根据香港法例第二百四十五章《公安条例》第十九条。监警会要求警方再去解释相关的准则，只是多此一举。
一场集会或集结有否演变成暴动，及有没有人参与暴动，须由警方搜集当日证据，再由律政司决定是否检控。若律政司决定落案起诉的话，则须最终交由法庭裁决。换言之，所谓「定性暴动」并无法律效力。警方和特首将自己对于事件的看法公布，完全是合情合理。
《报告》也要求警方减少与示威者冲突，减低对抗。在游行、示威中，警方与示威者之间冲突及对抗程度，不能单单将责任放在警方一方。现场中，示威者在游行、示威期间，往往不停地以粗言秽语去挑衅在场维持秩序的警员。要求警方单方面去克制，对示威者予以处处忍让及姑息，藉此减少双方在现场的冲突及对抗，只会令止暴制乱变得徒劳无功，尤其是香港警方自一九年六月开始需要面对和处理的，并非普通的游行、示威，而是「颜色革命」，暴徒随时随地会向警方防线投掷或发射汽油弹、镪水弹、弓箭，及各式各样的致命武器。
警务人员处身于游行、示威、暴动现场，往往等于身陷险境，要不停地维持着高度警觉；否则，便分分钟有机会面对性命之危。由于现场变化往往出现于千钧一发，各式各样的凶险也会随时出现，需要个别警员及指挥官去作即时决定或应变。
如此一来，监警会报告对警方的处事或执法吹毛求疵，要求划一指引，又是否真正实际？香港警方现在面对的是有组织的「颜色革命」，对手不是普通的游行示威者，而是一大群训练有素、有庞大及源源不绝的财力、资源、武器、外国势力在背支持着的「黑衣魔军团」。要求警方预先作出详细指引，要将所有应变策略全部写在指引中，且要按部就班去处理每一刻都在特变的暴动现场，「黑衣魔军团」却可以任意「出招」，建议根本是在严重打击警方处理黑暴的能力。在指引之下，黑暴完全知悉警方的下一个步骤， 最后伤亡惨重的，肯定会是警方。
现在监警会对警方的批评，往往是「事后孔明」。在事发的时候，尽管有各方面的资讯，例如情报、现场观察等，但警方手头的所有讯息，始终是难以全面的。在事后检讨当日情况，日子相隔愈久，可得的资讯，当然是愈生面；在今时今日再厘定数月前某一天的现场处理及应变策略，当然容易得多！
龚静仪(执业大律师)
關鍵字
最新回应