鞋痴售楼曾有争拗 新业主否认偷鞋报复

(星岛日报报道)视五百对女装鞋为宠物，并持有三栋本地物业作储鞋之用的「鞋痴」六旬妇，一六年转售长沙湾翠竹苑的物业后两个月，发现旧居门外鞋柜里的五十对珍藏未取。妇人上门查找无果，质疑新业主将全数鞋据为己有，入禀区域法院向新业主夫妇索偿三十万元。新业主夫妇承认虽与对方就物业买卖曾有拗撬，但坚称自己与失踪鞋无关，又否认因不满对方售楼时诸多意见，偷鞋激怒对方以作报复。

原告人陆宝英自称退休麻雀馆老板，嗜好收藏女装鞋，每对皆是名牌，其中藏量最多的Manolo Blahnik每对价值逾一万六千港元。陆表示知悉五十对心血失踪后饱受精神折磨，被告夫妇鲍锦洲和李忆梦分别为注册建筑师和家庭主妇。二人出庭作供时均指从未见过涉案的五十对鞋，夫妇指物业买卖由妻子全盘负责，李承认接手物业后「有手尾跟」而对原告产生厌恶感。

李指早于一七年九月三日与丈夫前往翠竹苑视察楼盘，当时心里已对原告的售楼态度有意见，觉得原告介绍单位时太过造作，不停强调「空气好好，地方够用」等等，全程两名经纪没有出半句声。李称，原告表明单位外的涉案鞋柜会留给下一手业主。被告夫妇否认原告大状所指，是夫妇先提出保留鞋柜的说法，又坚称从没看过柜内。同年十月二十六日单位成交后，李发现主人房内嵌的紫色大牀仍在，要自费拆除，但从没听过原告有提及，李又指原告拒绝支付物业成交前护土墙的维修费。以上两项冲突令她觉得原告城府深，并且因对方龌龊的售楼手法感到惊讶和愤怒。

至于鲍锦洲却表示视察楼盘时没有察觉妻子有异样，但后来认定原告蓄意隐瞒紫色内嵌牀后，对原告的失格行为感到失望。

原告大状盘问李曾否为报复而偷窃柜内的鞋，藉此刺激「爱鞋如命」的原告，李坚决否认在物业成交后见过原告的鞋，又暗讽原告将鞋放室外高调。李坦言她与原告就失踪鞋履争吵时犹如「泼妇骂街」，有可能太激动失言指原告「扺你死老公」而不自觉，但否认曾骂对方的珍藏品为「烂鬼鞋」或「见一镬打一镬」等说话。双方于今早进行结案陈词。

案件编号 区院民事 八四六—二〇一七。