【丁权覆核】李柱铭反驳 丁屋政策不符《基本法》第40条

丁权覆核案今早在高等法院续审。申请方资深大律师李柱铭指，丁屋政策歧视新界妇女和非原居民，不符合《基本法》第40条的定义，《基本法》草委无理由以该条文保护违宪政策。他形容丁权是合法传统的论点是「传说」，又引述专家指清朝的新界民间土地习俗本身不符《大清律例》，但清政府无严格执法，不会使民间规例合法。

政府及乡议局的书面陈辞指，《基本法》草委于草拟阶段明显已听取丁屋政策的正反意见，草委在第40条中特别指明要保障新界原居民的合法传统权益，而第25条仅指出法律面前人人平等的一般性原则。若法庭裁定丁权属传统权益，则不管政策是否违反其他条文，丁权仍受第40条保障。

李柱铭反驳指，政府一方错误假设《基本法》草委草拟第40条时，必然已听取并拒绝丁屋政策歧视妇女和非原居民的意见，并刻意容许该条文与第25条并存。法庭应审视丁屋政策是否符合条文中「新界」、「原居民」、「合法」和「传统」的含意，而非自行从《基本法》条文演绎草委的立法原意。李柱铭认为，丁屋政策不符上述任何条件。

李柱铭续指，第40条与第25条和第39条有关平等和人权的条文，并列于「居民的基本权利和义务」一章中。他反问，草委怎会在同章节宣称「人人平等」和「特权阶级平等」？若政府确有意透过丁屋政策团结新界原居民，早应察觉政策有歧视成分，并修订至符合国际标准，但政府并无这样做。

李柱铭又强调，任何政策均可受司法覆核挑战，人大常委会以往并无宣告丁屋政策违宪，不代表政策可被视为合宪。

控辩双方的历史专家争议丁权是否可追溯至清朝，其中政府方专家夏思义（Patrick Hase）指，在清朝时期的新界村落中，村民建屋须先得长老批准。李柱铭引述原告方专家张瑞威反驳，长老核准建屋的习惯不符《大清律例》，只是清政府并无执法，但不表示习俗合法。

李柱铭又举例指，清朝时期的新界乡村有「养老费」的传统，家庭分房时会预留一笔款项予同房的长者。长者逝世后一般由儿子将剩下的养老费平均分配，但未婚女儿同可获分配，以作生活费和嫁妆用，可见新界乡村传统并非必然「重男轻女」。

法庭记者：黄梓生

建立时间：12:20
更新时间：14:31