【一地两检覆核】政府代表律师：人大常委会决定对本港法院具约束力

「一地两检」条例的司法覆核案今午续审。政府方资深大律师余若海形容，人大常委员决定有干预法庭之虞是港人普遍的误解，因《基本法》源于中国宪法，人大常委会决定对本港法院具约束力，法官不能忽略。他承认人大常委会的决定非正式就「一地两检」议题释法，但决定对法官有重大的游说价值（great persuasive value），法官应谨慎考虑。法官听罢双方陈辞，押后以书面裁决。

余若海引述北京大学法学院教授王磊的证供指，人大常委会具排他性的违宪、违法审查功能，其决定本身可成为法律。由于「一地两检」问题涉及「一国」议题，故适宜以释法解决。另外，人大常委会作为国家最高权力机关，其决定对港有强制性的法律效力。她亦有权监督宪法实施，故当然有权判断法例是否符合《基本法》。

余若海续指，《基本法》条文参照中国宪法写成，故《基本法》本身不具排他性，不能抽离宪法的背景去理解《基本法》。

代表立法会主席的资深大律师莫树联指，不论法官如何理解「一地两检」条例，均找不出条例违宪的理由。若法官以狭义考虑条例的字面意义，则条例只能说是参照内地法例的本地法例，《基本法》第18条便不适用于本案。若以广义考虑条例的法律效果，立法会绝对有权通过具内地法律元素的法案，否则立法会便不能有弹性地行使立法权。

「一地两检」条例的司法覆核案政府方完成陈辞。

申请方资深大律师李柱铭回应指，政府方仍未能道出《基本法》如何赋予政府权力，可在香港某地实施「中国模式」。他又指终院提请人大常委会释法前，都会先提出释法的原则和方向，而非任由她们解释，故法官判案时不能期望人大决定已算是释法，为减省麻烦而先意承志。

李柱铭指，政府方一直强调内地法只适用于内地口岸区，但「一地两检」或引致极严重后果，政府实无必要坚持在西九龙站设置口岸。李反问，前往内地的高铁乘客固然不会忧虑被内地法所害，但当真有人在内地口岸区被捕和押返内地受审，港府又如何自处？

李柱铭重申，「一地两检」条例将内地口岸区当作是内地范围，完全与「一国两制」原则相违。他认同人大常委会有权自行释法，但人大常委会在《基本法》中自愿放弃释法的主动权，并让终审法院决定是否提请释法。若人大常委会可随时随意释法，法庭判决便会失去确定性和一致性，对香港法治造成恐怖。

另一资深大律师潘熙指，《基本法》第18条目的就是限制政府引入内地法律，故不存在限制大、无弹性等争议。另外，人大常委会的决定出自去年12月，法庭不能假定新一届人大都会对「一地两检」持相同意见，故不能以旧决定作判案基础。

记者　黄梓生