大提琴导师涉收回佣脱罪 律政司提上诉押后裁决

大提琴导师6年前介绍10岁学生和家长到乐器商买琴，约半个月后向乐器商收佣3866元，事后被廉政公署起诉一项代理人接受利益罪。裁判官前年8月裁定，导师推销大提琴与其教琴角色不同，不构成代理人、主事人关系，遂裁定导师罪名不成立。律政司不服原审裁决，今早在高等法院以案件呈述形式提出上诉，法官听罢双方陈辞押后裁决。

被告李信谦于2012年12月领学生及家长到俊文乐器贸易有限公司，花费7800元购买大提琴连配件，李于翌年1月获俊文送赠佣金。律政司一方今早在庭上指，家长在完全依赖和相信被告的专业意见下买琴。即使双方非师徒关系，家长仍有合理期望，被告推销时会以学生和家长的利益为依归。

暂委法官林嘉欣质疑，导师推介学生选购所需用品后收取回佣的做法时有发生，有时候学生家长甚至不关心导师有否收佣。林官又引述自身经验指，家长很多时候不知道哪一款琴对儿女是最好的，故他们寻求导师的意见时，其合理期望就是为子女购买合适的琴。反之，若控方指控成立，则往后有人因推介朋友往某信用卡公司登记成为客户，以致得到发卡公司的积分回报，也可能误堕法网：「公众喺日常生活，就会变咗不知如何自处。」

律政司一方强调，每宗贪污指控的情况不尽相同，法庭须按照每宗案件的实情处理。在本案中，家长明显是反对导师收佣的，故导师违反了家长的合理期望。

林官再举例质问，若有人参加滑雪团后询问领队到何处购买御寒衣物，领队将自己卡片给予那人，并指示对方出示卡片可享折扣，以致那人按指示购买衣物，领队又收取回佣，法庭应如何处理？律政司一方认为这未必构成收贿，因平常人不会期望陌生人按照对方的利益行事。惟本案被告与学生有师徒关系，被告理应知悉该学生的需要，故学生家长期望被告推介学生作某些选择时，不是出于自己的利益。

被告方回应时强调，涉案家长同意被告作为导师的职责，仅包括教琴和带学生考琴试，被告推销买琴与其导师职责无关。被告方又质疑，家长坚持导师作推介时不能收取分毫，但「做得老师梗系要包埋帮仔买提琴？」

廉署前年分案控告7名转介学生及家长到俊文选购乐器的导师，但除了3人认罪外，其馀4名不认罪的被告受审后均获判无罪。律政司上周就其中一名被告赵莺的案件上诉，并会分别于今周及下周就剩馀2名脱罪被告的案件上诉。

法庭记者：黄梓生