涉串谋探监人士冒签文件向警务处索偿 两还押男脱罪 官指控方未能证明签名虚假

64岁妇人与33岁男子被指于2023年3月至6月为两名还押荔枝角收押所的男子冒签传讯令状，助他们入禀向警务处索偿，涉案两还柙男子否认「串谋制造虚假文书」罪受审，西九龙裁判法院裁判官彭亮廷今裁定2名被告罪名不成立。彭官指，控方未能在毫无合理疑点下证明涉案传讯令状上的被告签名、以及传讯令状中对警方的指控是虚假的，因此也不能证明被告的行为会对警方不利。

被告为张家俊（33岁）和何卓为（39岁），各被控一项「串谋制造虚假文书」罪。

控方未能毫无合理疑点下证明签名是虚假

彭官称，根据终审法院对虚假文书的定义，当文件内容及签名也是虚假时，才算是虚假文书。控方在审讯期间曾说，若被告不是签署文件的人，则不须理会文件的其他内容是否真确，因为若签名是虚假，即全份文件都是虚假；而且控方认为，即使传讯令状中对警方的指控是真实、但签名是由他人冒签，只要被告能在限期内入禀高院，就会对警方不利。彭官今回应控方的说法时指，控方的说法等同是扩阔了虚假文书的定义，并删去部份举证责任。

彭官指，控方未能在毫无合理疑点下证明涉案传讯令状上的被告签名是虚假，控方没传召笔迹专家；没传召案中另外2名被告林明仪及颜学健作污点证人来证明签名是假；而由于签名的主人就是被告，控方也不能用「要求当事人核实有关签名的真伪」这方法来证明签名是假。彭官说，一个成人有多过一个签名并不出奇，一个人可同时有中英文及第3种文字的签名、也可有简化签名；控方难以单靠文件上有2款签名，就指签名是假，而且案中的2款签名不是出现在同一份传讯令状上，其中一份传讯令状是草稿、没写日期。

无法证明被告与他人串谋冒签

彭官表示，控方未能证明2名被告交给另一被告林明仪的是什么文件，以及文件在交接时和被送到高等法院时是什么模样，而高院职员不接受空白或没签名的传讯令状，因此传讯令状当时可能已被签署。彭官说，控方也未能证明2名被告与其他人串谋冒签文件，不能排除是其他人自作主张为他们做这件事。彭官指，以何卓为的情况来说，即使将控方案情推至最高，可能只能证明林明仪或有人在2023年3月3日下午假冒他的签名，而他可能没授权、也不知情，因此不能证明何卓为是串谋者。

彭官说，控方曲解及误解张家俊及何卓为的公民权利，他们有权向法院提出诉讼，这是基本法中的民事诉讼权，而控方也未能在毫无合理疑点下证明所有控罪元素。

案中另两名被告林明仪（64岁，退休人士）和颜学健（33岁，外卖员）早前已认罪，分别被判囚5个月及2个月。

案件编号：WKCC2577/2023
法庭记者：房伊媚