助理经理游荡判囚提上诉 指原审混淆基本和延伸形式「夥同犯罪」原则

网民前年12月26日响应参与大埔超级城的「和你shop」行动，其中「星泰真味」餐厅被数十名示威者闯入捣乱，倒翻桌上餐具、调味料等，同场市场推广助理经理早前被裁定游荡罪成，判囚9个月。被告不服上诉，今日在高等法院指原审裁判官裁决时混淆了基本和延伸形式的「夥同犯罪」原则，未有片段拍得被告在餐厅内目击示威者倒翻调味料，难以证明众人间具共同目的，亦没有罪行比游荡罪更轻，故均不符合基本和延伸形式的「夥同犯罪」原则。法官黄崇厚暂订押后聆讯至明年2月18日，供双方作补充陈词。

原审裁判官陈炳宙早前裁决指36岁被告杨浩然虽然没有作实际捣乱行为，惟其存在足以鼓励他人犯罪，使餐厅东主及员工担心其安危，故裁定1项游荡罪成。庭上播出多条片段，其中一条片显示有数名示威者进入餐厅捣乱，倒翻桌上调味料，惟未能拍到被告；另一条片段则显示被告于案发时从另一道门进入餐厅逗留约2分钟。

上诉方争议陈官裁决时引用了「夥同犯罪」原则，然而审讯期间从未提及，控辩双方没有机会就此陈词，律政司一方回应指控方案情本已明显具备「夥同犯罪」元素。上诉方又指陈官裁决时混淆了基本（BJE）和延伸（EJE）形式的「夥同犯罪」原则，先后指出被告与示威者具共同目的到场捣乱，应用基本形式的「夥同犯罪」原则；又进一步称示威者倒翻调味料属「可预见行为」，应用延伸形式的「夥同犯罪」原则，两者相互矛盾。

上诉方反驳证据上影片未能拍摄到被告在餐厅内看见倒翻调味料，被告并不知情，如推论倒翻调味料为「可预见行为」会与事实自相矛盾；从BJE进路而言，即使「可预见」捣乱，即被告并不知情，何来「夥同犯罪」原则中的共同目的？故不符合BJE；另一方面如倒翻调味料属EJE中「较严重罪行的可预见行为」，终裁定游荡罪成，然而又有何罪比游荡更轻？故亦不合乎EJE。律政司一方则认为可应用BJE定罪，指被告案发时曾进入餐厅短暂逗留，案发前在场群众有一同高叫口号，故可推论与示威者共同目的在捣乱，倒翻调味料亦符合此共同目的。

上诉方又引述陈官裁决时提到被告行为令餐厅东主忧虑其生意受损，担心自身利益，质疑利益解读如此宽阔，则如食客用膳完毕仍不离席，同样能令餐厅生意受损，可因此游荡入罪，情况非常荒谬，故上诉方认为利益不应包含商业利益在内。律政司反驳即使不包含商业利益，东主供称担心食客安危，故可推论其亦担心自身安危，符合控罪元素。上诉方另争议罪行元素中「导致他人合理地担心自身安全和利益」属意图抑或后果，然而为公平起见，黄官暂订押后聆讯作补充陈词。

法庭记者：陈子豪