【专题】以生命伦理透视打针 区结成盼为香港补课

港人对新冠疫苗犹豫时有讨论，随着接种年龄降低，不少家长开始苦恼应否让子女接种。过去一年，中大生命伦理学中心总监区结成一直思考疫苗引发的伦理道德议题，亦不时撰文讨论，他察觉到社会鲜有正面谈论医学论证，便直接跳进群体免疫的方向，令不应存在的争议出现。作为老人科医生，区结成认同疫苗接种普遍利多于弊，愈多人打愈好，但自认保守派的他亦寄语，医生谨记以医患关系行先，再考虑社会整体利益，正如他房中挂着的书法「慎始」二字，时刻提醒自己抱持初心。他深信，伦理思维可为完整思考及角度多添一笔，好让平衡各方理据，再作取舍。

记者 林紫晴

本港接种首剂新冠疫苗的人口终于突破二百万，但与达致群体免疫尚有距离。早在疫苗接种计画推动前，区结成已撰文谈及新疫苗大接种下，所需的同步伦理考虑：「新疫苗大接种是相当复杂的课题，需要明智的接种策略、扎实执行和清晰的公众沟通。」

实用主义选优先接种群体

选定优先接种群体，是区结成首先想到的伦理问题。他认为，新冠肺炎对长者的健康影响大，加上染病死亡率高，属感染高危的一群，让他们优先接种看似理所当然，但有人却质疑，应让年轻、有工作需要的人士优先接种，「从伦理角度去看，都可用实用主义的观点，看看谁有实质需要，就如世衞的新冠肺炎疫苗公平分配计画，让第三世界国家都可分到疫苗。」

区结成解释，伦理思考不一定有标准答案，从不同角度去讨论，亦是其价值所在。他不时收到传媒电话，被问及对政府一些新措施的看法，例如有否道德关注、是否不合乎道德或伦理，「我觉得伦理提供一个完整的思考及角度，让你（政府）去制定政策时，或制定先后次序时，想清楚各方面的理由，然后作出取舍。一个开放讨论伦理的方式，不应只认为自己一定是对的，然后谴责、批评对方是错的。」

医学解说充足可避免争议

作为老人科医生，区结成认为，一般而言长者值得接种疫苗，但以医生专业道德思考，必先考虑医患关系，以病人身体状况行先，「好多人问我老人家适不适合打针，我会看他的生活状态、健康及敏感病史，如果对他而言，打针好处多过坏处，都会建议他去打。」

随着接种年龄降至十二岁，家长应否让子女接种，亦掀起道德及伦理讨论。区结成坦言，难以将长者与小朋友的情况类比，因两者的医学理由不同，惟社会鲜有这方面的正面讨论，便已跳到达致群体免疫的论述，「先不要问伦理上有否问题，应问清楚医学上的理据，如果解说清楚，照计不应有很大的争议。」

「如果医学上的解说不足，便会跳进对与错的讨论，纯粹是观点与角度、一个意见问题，可讨论的基础很小。」区结成认为，现时家长对子女接种疫苗感迟疑，医学界责无旁贷，「市民会期望医学界提供建议，例如国际研究去到哪个地步、担心的副作用情况、打针的好处。广义来说是一种专业责任，由医学专家引领社会去理解这件事。」

推高接种率需更个人诱因

群体免疫是社会抗疫的共同目标，区结成认同，疫苗接种计画要成功，愈多人打愈好，但他认为现阶段再推高接种率的话，需要提供更个人的诱因，「对自己切身的诱因，与遥不可及的愿景，前者会较易鼓励接种。」现时本港安老院及残疾人士院舍中，疫苗接种率只有约百分之三，区结成认为可从这方面入手，只要探访者与受访者接种疫苗，便可进行探访，而非需待达致群体免疫后才松绑。

区结成与生命伦理的渊源，早在大学时期。他忆说，在美国留学时已开始对生命伦理感到好奇，开始阅读著名哲学家牟宗三所写的《生命的学问》，「我比较早有兴趣，但不是研究，只是想知道多些。」孔子说过「三十而立」，到了三十岁，区结成亦开始对人生观、医学伦理的思考，「人生观是我们那一代的词语，当时有些书会以人生观为题材，教人如何看生命、人生的意义及目的。」

夥医生学者创生命伦理学会

医学与生死息息相关，区结成认为，将伦理思考方式，套用于堕胎、安乐死、基因编辑等议题，亦变得顺理成章，「所有事情看似按序发生，但我的兴趣只是『顺住做』。」九十年代期间，他在报章撰文不时触碰到伦理议题，引起两名中大学者注意，并邀请他一同创办生命伦理学会，「成员有医生、法律学者、伦理学者及科学家，大家一起推动、讨论生命伦理。」

二十年后，区结成加入中大生命伦理学中心，最希望为香港补课，补上生命伦理这一课。回望这些年，社会对伦理思考的认知提高，作为推手之一的他感到安慰，最近他亦走进中学校园，盼让中学生尽早从生命伦理角度思考，「在大学教医学生，已经要了解不同世代的想法，现在推到去中学，更有趣及具挑战性。」

在区结成的办公室中，高挂一幅「慎始」的书法画作，字面意思为一开始就慎重，他亦希望时刻提醒自己保持做事初心。但愿他在公民社会空间的转变下，继续启发大众的伦理思考。

《星岛日报》