首名国安法被告涉插「光时」旗冲警防线 辩方就不设陪审团提覆核

首名《港区国安法》被告唐英杰涉于去年7月1日，在湾仔驾驶插有「光复香港 时代革命」中英标语旗帜的电单车，冲越3道警方防线。唐否认煽动他人分裂国家罪及恐怖活动罪，控方早前递交了岭南大学历史系教授刘智鹏的报告，诠释涉案「光时」口号。听取控辩双方陈词争议专家报告可否呈堂后，《国安法》指定法官彭宝琴、杜丽冰及陈嘉信今早于高等法院决定仅接纳专家报告中探讨「光时」口号和字眼起源及意思、诠释「光时」具分裂意图的部份呈堂，拒绝报告中馀下探讨「分裂国家」、「破坏国家统一」中国历史和含意，及解读「光时」是否违反《国安法》的部份。另外，辩方昨日已入禀提出司法覆核，挑战审讯不设陪审团的决定，指律政司未有给予机会唐英杰陈词，亦没有提供充份理据解释，认为律政司决定非法和不理智。

控方由律政司高级助理刑事检控专员周天行代表，唐英杰由资深大律师郭兆铭、大律师刘伟聪及陈碧琪代表抗辩。周天行陈词指刘教授的专家报告分（a）至（h）8部份，（a）至（d）部份辅以中国古代例子说明《国安法》中「分裂国家」及「破坏国家统一」的意思及历史流变，举例说明昔日的分离主义活动，方式包括3类：「文字、语言及符号」、「行动」及「通过将原有领土主权造成分裂状态」；（e）、（f）部份亦将解释「光时」口号中，字眼的一般意思、背景脉络、目的及起源，提出口号的时间和方式，以示「光时」口号的分离主义讯息及政治主张，续指「光时」自2019年7月起常见于反修例社会事件中，而日常生活并不常用；最后（g）、（h）2部份将合并上述部份理解，诠释「光时」是否「分离」、「非法改变」香港的法律地位，违反国安法。周天行补充专家报告不会限制法庭理解口号及分裂国家行为，仅供协助之用，最终裁断仍取决于法庭。杜官质疑言论何以需要相关专家解释，周天行以三合会组织「新义安」为例指需要辅以历史背景作脉络去解释，法庭可以透过专家意见去推论被告行为的最终目的，又引用报告中中国古代战争中，将士策骑在马上挂上战旗来类比唐英杰铁骑插上「光时」旗帜。

被查问到理解口号内容应否属司法认知，毋须专家意见举证时，周天行回应指两者互不排斥，既可属司法认知，亦可呈上专家意见参考，惟因本案中辩方争议口号含意，故控方以专家意见举证。陈官质疑报告不应呈堂，内容诠释了《国安法》条例及其字眼，而此本当属法庭责任。周天行回应指报告仅提供背景及例子说明，并非要求法庭全面采纳。陈官认为诠释条例既属法庭责任，控方以专家报告协助法庭一说偏离法律原则，故不接受。彭官亦认同（g）、（h）部份不只解释其背景脉络，更进一步指出其属「政治主张」，为「非法改变」法律地位。

郭兆铭陈词直指本案并非语言学训练，毋须博学的专家意见，又举例指liberation（解放／光复）一字随时间演变，如放诸二战时期则可理解为解放集中营关押人士。郭兆铭认同诠释字眼口号意思属法庭责任，只需要直观理解其字面意思，并理解在去年7月1日当下的意义，毋须考究过去的历史事件及意义，因为并不相关。

3位法官休庭商议后，终决定批准报告中有关「光时」口号起源字义的（e）、（f）部份呈堂，拒绝馀下部份，书面理由择日公布，又要求控方7日内将报告的英文译本交予辩方。

22岁被告唐英杰现面对2罪，首罪煽动他人分裂国家罪指其于去年7月1日在湾仔卢押道和菲林明道之间的轩尼诗道、骆克道和谢斐道一带，煽动他人组织、策划、实施或者参与实施旨在分裂国家、破坏国家统一行为，不论是否使用武力或者以武力相威胁，即将香港特别行政区从中华人民共和国分离出去，或非法改变‪香港特别行政区‬的法律地位。

次罪恐怖活动罪则指其于同日同地，为胁逼中央人民政府或‪香港特别行政区‬政府，或者威吓公众以图实现政治主张，实施造成或意图造成严重社会危害的恐怖活动，即针对人的严重暴力或以其他危险方法严重危害公众安全。案件排期于6月23日开审，由3位法官共同主理，不设陪审团，以英语进行，预计为期15日。

法庭记者：陈子豪