15岁少年掟汽油弹判感化律政司提覆核 上诉庭裁定原审原则上犯错押下月判刑

15岁少年前年11月18日于柴湾已婚警察宿舍外掟汽油弹纵火，早前承认一项「罔顾生命是否会受到危害而纵火」罪，去年8月被判感化3年及宵禁令，律政司不满刑期过轻而提出覆核，案件今午于上诉庭进行聆讯。上诉庭裁定原审裁判官何俊尧原则上犯错，判以感化令的刑罚明显过轻，故撤销感化令，改为少年索取劳教中心、更生中心、教导所、社会服务令报告，押后案件至2月4日判刑，期间少年需还押侯判，书面裁决理由将择日颁布。

律政司副刑事检控专员林颖茜指，被告（CWC）向宿舍外墙投掷汽油弹，其中一枚汽油弹击中并熏黑外墙，高抛物线投掷明显目的是想跨越外墙扔向单位，「罔顾生命是否会受到危害而纵火」罪极其严重，最高刑罚为终身监禁，并不适合判以非拘留式刑罚。林指裁判官何俊尧判以感化令属原则性错误，错误低估罪行严重性及被告罪责，比起阻吓或惩罚因素更著重更生因素。

林亦指何官最初曾考虑为被告索取青少年罪犯评估专案小组(YOAP)报告，但当知道索取该报告时，必须还押近3个星期，故打消念头只索取感化报告等，没有解释为何不索取YOAP报告。虽然感化官建议判感化15个月，何官决定加重刑罚至感化36个月，但林指即使增加感化月数，判以感化令仍是不相称的刑罚。

潘兆初首席法官质疑为何何官在判刑时花时间参考英国的判刑指引，忽视本港上诉庭成熟而全面的判刑指引。林专员亦认为英国及香港有情况差异，何官不应参考英国指引，而且何官在律政司代表主动提供协助或呈上案例时，何官则称：「无问到就唔需要协助」。林同时邀请法庭考虑需否检讨检控人员在量刑阶段的指引守则。

代表15岁被告的刘伟聪大律师指，林专员声称阻吓及惩罚因素需凌驾于更生因素或公众利益，属于误导上诉庭，本案主要争议何官在判刑时有否适当地运用判刑原则，而何官是经考虑后认为感化令最适合帮助被告更生，为了反映罪行严重性才把感化令延长至三年。彭伟昌上诉庭法官提出判感化令与监禁之间仍有不少判刑选择，例如更生中心、劳教中心、教导所等拘留式刑罚。

法庭记者：刘晓曦