吴文远用扬声器被指声大滋扰表证成立 下月初裁决

社民连秘书长吴文远今年5月在红磡设街站要求政府因应疫情设立失业援助金，疑因「嗌咪」声浪令途人感到不适，被票控扩音器造成的噪音烦扰罪，今在九龙城法院续审。辩方质疑控方不能证明声音源自吴文远，亦指事主「可能有太过敏锐嘅听觉」，强调吴文远有言论自由，有权拣选表达意见的媒体和方式。张天雁裁判官裁定案件表证成立，将案件押后至11月9日裁决。

吴文远自辩指他当日下午4时左右偕2名党友及数名义工设街站，另摆放钱箱筹募社民连的法律费用，至6时半结束。吴形容事主姚永麟身处的新澳茶餐厅距离他们的街站距离非常远，有如「由法庭去到马路对面嘅九龙城警署后端」，距离逾70米，质疑姚「听力真系好犀利呀？」

吴说警员到场后指「收到投诉话大声公嘈到人，叫我开细声啲」，他即指示党友将音量降低，惟约5秒后警员说「你依然好大声，你唔合作」，认为警员有心滋扰。警员指他可能干犯妨扰罪，亦问「呢个筹款有冇攞牌㗎」，吴没有任何回应。

吴指他与党友轮流「嗌咪」，3人发言时间比例相若，并否认音量理论上「越大声越好」，认为「真系嘈到人嘅话就唔好啦」，亦指「嗌咪唔系要同其他声斗大声」，强调目的在于吸引路人注意，让感兴趣的人上前索阅宣传单张。

控方质疑吴文远没有应警员要求将声量降低，吴否认，亦反驳称「大声公」的音量不足以抵达事主所在的茶餐厅。

辩方结案陈词时强调不能证明事主听到的声音来源必定来自吴文远；控方亦没有捡取涉案「大声公」作分贝测试等来反驳辩方指茶餐厅根本听不到「嗌咪」的说法。辩方指事主感烦扰未必源自声浪，而是因为「听到人讲啲佢冇兴趣嘅内容」，亦认为事主「可能有太过敏锐嘅听觉」，不能因他的特殊情况断定吴的行为构成烦扰。

控方不同意须量度分贝以证明吴「嗌咪」构成烦扰，强调吴虽有言论自由，亦不可构成滋扰。

43岁被告吴文远被票控于今年5月16日下午5时半，于红磡德民街与红磡道交界使用扩音器，造成男子姚永麟感到烦扰的根源。

法庭记者：王尚哲