公大生涉管有烟雾饼判囚上诉终院 押后裁决

公开大学学生关迦曦涉嫌2015年年底在金钟海富中心附近管有烟雾饼，被裁定1项管有爆炸品罪成判囚3个月。高院去年亦驳回定罪上诉，但同意案件涉及具大而广泛重要性法律观点，批准上诉至终审法院。上诉人质疑原审裁判官不应以《危险品条例》中对爆炸品的定义诠释《刑事罪行条例》中 「爆炸品」的意思，律政司一方回应指，根据关的其他随身物品和位置，可见他怀有非法意图，足以提出检控。终院押后裁决。

上诉人关迦曦透过资深大律师郭莎乐指，根据《刑事罪行条例》，条例并未清楚定义爆炸品，但法庭不适宜借用《危险品条例》对爆炸品的定义。爆炸品顾名思义，指物品有爆炸效果。终院法官马道立则认为，爆炸品定义应拓展至任何有可能引发爆炸的物品，包括爆炸品原料，而根据《刑事罪行条例》，控方要起诉罪犯管有爆炸品，就算该物品未有被引爆，控方可证明疑犯有意图使它爆炸，已可以提出检控。郭莎乐回应，尽管如此爆炸品也不应包括烟雾饼等产生烟火效果的物品。

郭莎乐续指，尽管《危险品条例》中定义爆炸品是产生烟火效果，但《危》的立例目的是为牌照管理等，跟《刑事罪行条例》治罪目的不同，法庭不应套用同一概念定义。

律政司反驳，根据《刑事罪行条例》，检控亦须考虑疑犯管有爆炸品的意图。假若疑犯意图利用压力锅引发爆炸，案件亦达检控门槛。案中关迦曦身上除了烟雾饼，亦有打火机，当日立法会附近发生公众活动等。

法庭记者：萧文轩