【专栏】调走法官 公义无人所共见地彰显

区域法院法官郭伟健上周审结去年将军澳「连侬隧道」导游持刀伤害反修例人士案件，后来有反对派对判词有意见，又质疑判刑四十五个月太轻。原案主审法官郭伟健周一原要处理另一宗有关反修例的案件，但被区域法院首席法官调走了，原因是留意到社会上对郭伟健法官审理的某案件的判刑理由有争议，所以作出有关安排。因为社会上对判决有意见，便要把法官调走，不能处理类似的案件，这个安排非常罕见。

先看看那案件的判刑情况，案件发生于二〇一九年八月二十日，五十一岁的导游洪震，拿著两把刀在将军澳的「连侬隧道」内袭击当时留守在隧道内两女一男反修例人士。被告一度潜逃内地，其后返回香港自首。案件交区域法院审理，由郭伟健法官主审，在上星期宣布判刑，被告被控三项有意伤人罪，合共判刑四十五个月。当中第一项控罪最严重，判刑四十个月，其馀两项控罪各被判二十四个月，大部份刑期同期执行。

事件有三点可以讲讲。第一、判决的刑期是否合理。区域法院可以判决的刑期最长为七年，案中被告袭击三人，有三项伤人控罪。主审郭伟健法官在判词中详列了各种类型伤人案的参考案例。郭官选择在比较严重的「侯炳全案」的五年量刑起点，作为情节最严重的第一项控罪的参考，两案的受伤人都没有遭到永久性身体伤残，但本案中的其中受害者黄女士仍在接受心理创伤的治疗，加上黄女士的肋骨至肺部受创，较侯炳全案略为严重，所以侯炳全案上再加半年（即五年半）作为量刑起点。

郭官判案的时候，已详细参考了大量伤人案案例，也具体考虑了被告认罪，先扣减三分之一的刑期，被告亦有悔意，又再略减一些刑期，便判了四十五个月的判刑。而这种刑期，对一名初犯者而言，不算轻判。

第二、有争议的是郭官的评论。郭官在判词内，加入了对反修例风波背景的评语，他形容被告其实是一名社会运动的不自愿「被牺牲」者。被告被剥夺了工作权、生活权和生存权，「经已被这场社会运动弄至为满身鲜血及奄奄一息的垂死者。」郭官表示，连续几个月的反修例风波，影响了治安、交通以及经济，很多人都受到伤害。郭官的评论的焦点是同理心，是希望示威者考虑他们的行动所造成的影响。

或许郭官没有太突出讲被告伤人的行为不可取，但法官在判案时对案件的相关背景作出评论，亦很平常。读过法律的人都应该知道，英国著名法官丹宁勋爵（Lord Denning），就以评论多而闻名，而他的评论让人对法律以至当时的社会问题作出反思，很多时都会被人引用。因此，郭官对案件的相关背景作出评论，并没有甚么问题。

第三、法庭调走法官并不寻常。法庭有既定的程序，某案件判决之后，如果与讼的任何一方对刑期不满，可以提出上诉。目前仍未知特区政府会否提出上诉，然而，连提出上诉的期限还未过去，政府也未表态，法庭却因为反对派狂轰，突然运用行政手段调走法官，让这位法官不能审理某一类的案件，如果原因是「社会上有争议」，这理由很难站得住脚。因为法庭的判决十居其九具争议性，不是甲方不满意，就是乙方不满意。法庭这样处理，就会让人怀疑，一、是受到反对派的政治压力而作出调动；二是调动者同情施压方的观点，即所谓「偏黄」的观点，那样问题便更大了。

如果对法庭的判决有争议，应该透过司法途径去解决，反对派可要求政府覆核刑期。作为司法机构，应该更加清楚按既定程序办事的原则。其实，此前有不少法官的判案，「蓝丝」都认为法官有意偏袒示威者，但从未见过法庭有任何动作，例如调走涉事的法官。如今的安排，会予人法庭调走「蓝官」而不会调走「黄官」的印象。在著名的R v Sussex Justices, ex parte McCarthy（1924）一案的判词中说：「公义不但必须彰显，其彰显还须人所共见。」（Not only must Justice be done;it must also be seen to be done.）。司法机构今次调走法官的行为，公义并未看得见地彰显。（卢永雄）

全文刊于《头条日报》「巴士的点评」专栏