粉岭高球场覆核 哥球会胜诉

政府去年9月1日接收粉岭高尔夫球场32公顷土地，有意用「旧场」9.5公顷土地兴建公屋。香港哥尔夫球会质疑环评报告内容多处出错，球场内有80棵潜在古树名木，又低估对蝙蝠、飞蛾、中国水松等造成的生态破坏，更绕过公众没有妥当谘询，入禀申请司法覆核。法官高浩文昨于高等法院指环评过程必须公开透明，充分谘询公众，裁定哥球会胜诉，推翻环保署有条件批准环评报告的决定，发还环评报告重新谘询公众。

司法覆核申请方为香港哥尔夫球会；建议答辩方为环境保护署署长；利益关系方为土木工程拓展署。环评报告补充资料包括额外7个月的雀鸟调查和额外两个月的飞蛾调查、蝙蝠调查的补充资料、制订树木赔偿及管理计划、提供水文影响的分析及阻光影响等评估。哥球会质疑环保署没有就环评报告补充资料提出公众谘询，又无视球会就环评报告补充资料提交的意见书，涉及越权与程序不公，违反查究职责、环评技术备忘录及环评研究概要的规定。
引单眼军官典故斥环署盲目行事

法官开首引用1801年哥本哈根战役中一段典故，瞎了一眼的英军指挥官纳尔逊子爵对退兵旗号视而不见，称自己只有一只眼，有权选择性失明。然而法官指，环保署无权盲目行事。根据《环境影响评估条例》及《基本法》第119条，环保署须保护社区环境。法官指出发展项目环评过程乃环保前奏，而环保属真正公益事务，环评过程必须公开透明，公众参与不可或缺，环境谘询委员会谘询专家意见时亦如是，要是环评报告不符合环境影响评估研究概要及技术备忘录的规定的话，环保署无权通过报告。

哥球会质疑环评报告中，土木工程拓展署应环保署要求而提交的补充资料未经公众审视，不符公开透明的要求，程序不公。法官指，公众今次只有1次机会评论环评报告，因此谘询时报告内容应该尽可能完备，不应只谈及结论，理应包含补充资料中说明评估方法的内容，因为结论正确与否必然受评估方法所左右。法官不认同署方说法，不认为再次谘询公众只是「走程序」，条例为确保公平，并无禁止第二轮公众谘询，若此前程序未妥善完成，那当然需要第二轮公众谘询，故没有违反条例精神。
再次谘询公众非「走程序」

法官续指，正因为有必要用以判断环评报告有否依照环境影响评估研究概要及技术备忘录的规定，署方才要求土木工程拓展署提交补充资料，因此补充资料内容或会影响环评报告结论。法官认为此等资料须交由公众审视，再由环境谘询委员会考虑。

法官指，哥球会在聆讯中提供了大量资料回应署方，当中涉及评估方法学争议，关乎极度濒危物种存活，理应包含在原有报告内，然而资料目前仅供法庭聆讯使用。法官认为一旦署方重新要求任何环评报告补充资料，便须重新谘询公众，因此目前环评报告中，只有部分曾谘询公众，违反了条例要求，环保署无权因此通过报告，理应重新谘询公众。

法官续称，既然署方特地要求土木工程拓展署的补充资料，来考虑是否通过环评报告，就不能偏听，反而对哥球会就着相同事宜的回应视而不见，因此法官认为署方没有公平合理地行事。
「旧场」公认具重要文化价值

法官又指「旧场」明显公认具重要文化价值，若署方接纳「旧场」受破坏程度为「无法确定」的话，显然决策不理性，违反了环评技术备忘录及环评研究概要的规定。再者，法官指环评报告中毫无实际纾缓措施，任何理性所得出的结论都会同意其破坏过于严重，无法减轻，因此不可接受。

法官认为是次司法覆核不是单纯学术讨论，解释因为根据条例，连带其公众谘询及环境谘询委员会的既订标准，本就用以确保不会造成任何不可逆转的环保问题。法官续指，土地用途初步而言任由政府视乎其需要而决定，然而政府收回土地作房屋发展，如果发现计划不可行，也没有理由相信政府会盲目地干预这个历史文化遗产，并保留作为一个静态公园，亦没有证据显示政府有其他潜在用途，因此本案裁决与土地未来发展息息相关，并指出推翻署方决定后，署方可重启环评程序。

案件编号：HCAL 1258/2023