「平权」招生判违宪 美亚裔欢呼

（星岛日报报道）美国联邦最高法院周四推翻美国大学实施数十年的「平权」招生政策，裁定哈佛和北卡罗来纳大学收生时考虑种族因素的「平权」政策违宪。这项判决影响扩及全美，在国内引起两极化反应，亚裔团体欢迎裁决，形容是「法律平等保护原则得重大胜利」，前总统特朗普亦称这是美国「美好的一天」。总统拜登等自由派，则表示强烈反对。
由保守行动分子布鲁姆建立的「学生公平入学」（SFFA）于2014年分别控告哈佛大学和北卡罗来纳大学，指其非法使用种族原则，采用不同标准招生，尤其是对亚裔申请人设定较高的录取标准，而对非裔和拉丁裔美国人的标准较低。最高法院去年10月开始审理这2宗诉讼。
专家：碍亚裔学生进名校

最高法院周四对哈佛一案作出裁决，9名大法官中，包括首席大法官罗伯茨在内的6名保守派大法官，投票赞成推翻「平权措施」（affirmative action），2名自由派大法官反对。另一自由派大法官杰克逊因担任哈佛大学一委员会成员而未参与投票。在北卡罗来纳大学一案中，以6比3通过裁决。首席大法官罗伯茨在其撰写的多数意见书中称，两校的招生政策，与宪法第14条修正案的平等保护条款不符。

平权措施源于上世纪60年代晚期的民权运动，促使国会制定平权法案，规定大学招生、政府招聘时要照顾少数族裔（传统上主要指非裔和拉丁裔）和女性等弱势群体。但许多白人学生声称相关规定构成「逆向歧视」。美国媒体在裁决出炉后分析，裁决将对美国高校招生政策产生重大影响，白人和亚裔从中受益，非裔和拉丁裔则受到冲击。

以亚裔成员为主的加州平等权益联盟在官网写道：「法律平等保护原则在最高法院取得重大胜利。」英国广播公司（BBC）引述亚裔美国人教育联盟主席赵宇空称，他的组织认为，平权法案对亚裔美国学生进入精英学府的概率，产生负面影响，表示「这一裁决将保留精英政治，这是美国梦的基石」。不过，华裔众议员赵美心称，取消平权法案「不是胜利」，说：「来自低收入、有难民或土著背景的亚裔学生将遇到更多的录取障碍。」

共和党人纷纷对裁决表示欢迎，民主党人则批评是在平权道路上走回头路。总统拜登表示强烈反对及极度失望，指「最高法院不应摒弃保证学生群体多元性、反映出美国人口状况的承诺」。并说：「美国仍旧存在歧视……我认为，种族多元的大学更强大」。他还说，政府会向大学提供在不违背该裁决的情况下保持学生多元性的建议。前总统特朗普则形容这对美国而言是「美好的一天」，有利美国与全球其他国家竞争。他任内一共任命3位保守派大法官。
民调指仅29%白人支持

哈佛大学称，将遵守美最高法院的裁决，废除具有种族意识的招生计画。史丹福大学、加州理工学院、加州大学等名校之前都表示支持「平权措施」。裁判出炉后，史丹福校长直言深感失望。据皮尤研究中心6月8日发布的研究，76%亚裔反对高校在招生过程中将种族作为考虑因素。同一天另一份研究显示，50%的美国人反对大学在招生时将种族作为考虑因素，有47%的非裔支持这一政策，但只有29%的白人支持。
不同群体出身本来就不公平

香港中文大学教育学院客座教授、前课程与教学学系主任黄显华向中通社表示，美国最高法院这一裁决很难说是否完全合理。合理之处在尊重学生的学业水平为招生标准，具备平等性。

不过，黄显华说，对于美国这样一个多族裔社会，不同群体的出身基础往往就不公平。