【我为人人】专业自主 荡然无存

孖士打律师行植根于香港，是香港最具规模和历史最悠久的律师行之一，前身为Johnson Stokes & Master，其后与Mayer Brown合并，其全球主席是美国人，全球管理合夥人是英国人，合并后的业务遍布全球，包括美国、北京和上海。孖士打作为香港大学长期聘用的律师行，早前代表港大就「国殇之柱」事件出信回应支联会，但隔了数天又突然声称不再代表港大处理「国殇之柱」一事，实在令人匪夷所思。

孖士打与港大之间有聘用合约，竟然在没有合理解释的情况下，背弃客户，视合约为无物，不但让人质疑这家英资和美资律师行的信誉，也使商人和客户对香港的法律专业和可靠性存疑。我相信不少商业机构都会长期聘用律师楼，但身为老牌律师楼，孖士打今次既不专业，又不自主，打击香港商界对这家英资、美资大行的信心。

我认为孖士打应尽快解释上述行为的原因，根据香港律师会《专业守则》，如律师行要终止与客人的合作关系，要符合特定情况，包括律师如无法从委托人处获得明确指示、在聘用期间存在实际利益冲突、或两家或更多公司合并后聘用人的变动等。如孖士打无清楚解释，就不禁令人质疑今次行为完全是赤裸裸的被外国势力干预。据了解，多名外国政客和所谓非政府组织连日来「胁逼」孖士打终止与港大合作关系，而孖士打在无任何清楚明确解释下，公开指不再代表港大，不禁让我想起以往不少所谓专业组织常高呼「专业自主」，为何今次未见这些组织的踪影？

社会很喜欢以「专业自主」四字大做文章，就连媒体的主管给予旗下员工工作上的意见，都被视为干涉员工的所谓专业自主，为何大多媒体于今次孖士打事件上默不作声？而法律界的专业自主更加是「至高无上」的，那为何今次容许外国公然指指点点？传媒以往亦对有人破坏某行业的专业自主大为紧张，喜欢大肆报道，但今次是明刀明枪地被外国势力干涉，而令法律界的专业自主荡然无存，如此大事，孖士打未有任何回应，传媒亦未有跟进，我对那些选择性跟进的传媒的专业水准都相当质疑！公众利益在前，理应跟进直至孖士打说明违约原因，及回应是否受到外国干预。

还有那些公会，以往事无大小都高呼要捍衞专业自主，但今次香港律师会（律师会）、大律师公会等为何又袖手旁观？如孖士打违反《专业守则》，我认为公会应发挥监察作用，依法介入，保障有关客户和公众的利益。

「金漆招牌」的坠落

事到如今，我相信市民都目睹「外国势力干预香港法律专业自主」的戏码活生生地上演。我过去四十年都有聘用孖士打，曾向他们披露商业秘密，我现时非常担心，是否外国势力于背后「说两句」，律师行便会轻易地向外泄露客户资料？我对「金漆招牌」孖士打律师行坠落如此感到万分痛心！故我在此呼吁中小微企，聘用律师楼要万分小心，否则下场会如港大般。

张宇人

议员,GBS,JP