【教育点评】高中改革「必选」三科 学界过度解读

高中核心科目课程改革释放课时，九月升读中四的学生选科，以至中学开科部署均有影响。本报日前报道，八大初步同意基本门槛过渡至「332A」，惟计算入学分数时，「三大」倾向维持取最佳五科至七科成绩，吸纳多读选修科的尖子，随即引起中学校长热话，认为做法变相要求学生须选修三科，但显然是过度解读。

随着通识教育科终极改革，尤其评级由现时一级至5**，改为新科只设达标及不达标，据悉八大初步同意把现时「3322」最低入学要求，过渡至「332A（达标，Attained）」，即维持门槛的功能。以往大学以最佳五至七科成绩的总积点，择优取录学生，通识教育科成绩亦是计算之列，但新制下便有两种不同取向。

部分剑指尖子的大学拟不把新科加权计算，继续以现时最佳五至七科取录学生，这意味学生须多修一科，以增加入读心仪学系的胜算似有道理，但现实来看，现时报读要求高的「神科」，学生并不会只修两个选修科，譬如不少医科生在文凭试选修三科，甚至另有数学科延伸部分（M1或M2）；同时有大学拟自行为新科化为两至三个积点，成绩依旧考虑，实际分别不大。

以往有意见认为，通识教育科占了学生较多的课时与心力，若释放课时，照理有空间让能力较高的学生多修一科，否则改革无疑是徒劳一场，正是前考试及评核局秘书长唐创时在本报专访，形容能否改变学生对选修三科的取态，是课程改革成败。从增加学习经历与知识基础来看，学生实际也可报读应用学习课程，甚至有非学术发展，关键是学校有对应的选科配对与生涯规划，是否增开选修科目宜从学生能力、毕业生表现、校情等作综合考虑。

不过，听闻有学界意见认为高中开设三个选修科，有助增加收生竞争力，这种无视实际考虑的「怕蚀底」做法是过分解读，也忽视释放课时后的选项，并非必然多选一科。因材施教不是「拉牛上树」，而是因应学生所长，协助他们选择不同升学与发展途径，何况职专教育、外地升学等渠道畅通，直升本地大学已非唯一出路。

刻下课程改革，学界应以全新思维看待，检视校情与学生情况，重新部署策略，若只着眼于大学收生，恐怕达不到改革的初心。