【来论】「专业导航」、「程序公义」与理性决策

一个教师团体和相关人士对政府改革通识科的批评，除了是否认通识科已经出现「异化」之外，其他的重要理由，就是改革没有遵照「专业导航」和改革程序不符合「程序公义」。早前发表的文章讨论过异化问题，本文谈改革是否应该遵照他们说的「专业导航」和政府改革程序是否符合「程序公义」这两方面问题。

所谓「专业导航」，就是通识科的任何改动都必须由通识科的教师来主导。在正常情况下，通识科没有出大问题，只需要微调和改善，专业导航是合理的，可以接受。可是，事实上出现异化，严重地影响学生的发展和社会的安定，还可能由有潜在利益冲突的人士来主导吗？教育是公共事业，家长把子女托付给学校和老师，对后者有着很高的期盼，而政府除了出资还是最终责任人，为教育大方向掌舵，责无旁贷。

早先发表的文章指出，试题、教材和教学的异化，以及如果教师有意蛊惑心智未成熟的学生，以达至他们的政治目的，就是明明白白的专业失责和失德。利用年轻人作为政治炮灰的卑鄙和误人子弟的行径，市民和学生家长可以饶恕吗？虽然失责和失德的教师属于极少数，但对社会影响巨大。没有政府和代表学生家长意见的人士参与改革，改革如何符合社会总体利益？政府、社会人士、学生家长对有明显政治目的教师和其他别有用心人士的合理怀疑，必然会影响他们对「专业导航」和改革程序的看法和立场，而认同在这件事上「专业导航」并不合适。

该教师团体和相关人士批评政府课程改革违反程序公义。从理性决策的角度来看，首先，除非政府事先规定对它委任的委员会的建议必须全单接收，不能否决，否则政府应该参考建议后作出自己的决定，那才是问责，才不会变成橡皮图章。在改革通识科一事，由于政府事先没有放弃最后决定的权力，所以它并没有违反程序，只是在非常时期的决策跟以前正常情况下的做法有所不同而已。

其次，前文有关通识科异化和本文上面有关专业导航、专业失责及失德的讨论说明，这次改革的情况并不寻常。相反，因为兹事体大，政府必须考虑委员会的建议是否代表了关键持份者的观点和关注，然后决定接受符合社会整体尤其是师生和家长利益的建议，再补上建议里没有包含、但却是必要的措施。

第三，既然改革大方向与作出建议的委员会的立场有距离，当然不宜沿用同一个委员会去处理它并没有考虑解决的问题，设立一个新的课程改革委员会，更为合理有效。从理性决策的角度看，这个做法非但没有不妥，而且很有必要。只不过，在政治上政府需要付出成本，给一部分反对改革的人士炮轰。

第四，政府可否把与原建议不同的措施再作谘询才作出最后决定？原则上是可以的，前提是改革的时间和速度并不重要。但科目异化产生的社会后果严重，还有时间去慢慢蹉跎下去吗？正如一个病人经检查后发现病入膏肓，必须立即切除毒瘤才能保命，再走一次缓慢的检查程序、对不同的方案进行实验再作定夺，那形同自杀。这种在紧急情况下唱慢板的做法是理性和可取的吗？答案是不言而喻的。同样的，危机处理的程序必须按危机阶段和态势轻重而有所不同，严重危机和危机还没成形的处理方法肯定不是一样的。

论通识科改革系列之三（完）

郑国汉