冲击立会5示威者申上诉 李柱铭：不守秩序不足以构成刑罪

立法会财务委员会于2014年6月4次开会审议新界东北发展前期工程拨款，期间大批示威者冲击占领立法会，并与在场保安冲突，现场人数一度逾千，最终拨款申请于同月27日获通过。5名因违反行政指令被定罪的示威者申请上诉，案件今早在高等法院审理。

5名示威者分2案被起诉，打鼓岭坪輋村村民张贵财和社运人士周诺恒于6月13日，在立法会广场停车场出入口处悬挂4幅巨型直幡，2人各被罚款1000元。另外，叶宝琳、张汉贤及黄根源于6月6日闯入立法会大楼内，3人被判监1周至3周不等。张贵财和周诺恒就定罪上诉，另外3人则就定罪及刑罚上诉。

代表叶宝琳的资深大律师李柱铭表示，法庭处理本案时应考虑相关法例的立法原意。上诉人被控违反《立法会（权力及特权）条例》中的《规限获准进入立法会大楼的人士及其行为的行政指令》（《行政指令》），李认为条例的标题指明适用于「获准进入」立法会大楼的人，却不适用于一般公众人士。李举例指，「获准进入」人士包括约见议员或其助理的访客，他们都不是旁听会议，需事先申请通行证进入大楼；一般公众却毋须申请证件。

《行政指令》第11条写道：「进入会议厅范围或在内逗留的人均须遵守秩序，并须遵从立法会人员为维持秩序而发出的任何指示」。李认为该条文分成2部份，若检控部门欲根据条文起诉任何人，则须证明该人士既无遵守秩序，又拒绝遵从立法会人员的指示，单单不守秩序不足以构成刑事罪行。李又用足球比赛规则作喻，检控部门须向涉嫌违例人士展示2张黄牌，才足以起诉该人士。

李续指，若控方欲证明某人触犯条例的前半部份（不遵守秩序），则须证明该人士的行为干扰会议进行，否则法庭不能定罪。但如今上诉人仅因不守秩序而被定罪，她在立法会外以扬声器讲话的声响不可能传至会议厅内。李又举例指，若有公众人士在立法会会议中持续大声咳嗽、打鼾或喷嚏，以致对会议造成骚扰，该人士都可能被起诉。李强调，这个法例对检控部门的举证要求，是要保障公众人士在立法会逗留和旁听会议的权利。

至于刑期，同代表叶宝琳的大律师杨嘉玮质疑，原审裁判官既认同叶的行动不涉暴力，亦无干扰会议进行，却仍然判处即时监禁。杨指出本案是首宗因违反立法会行政指令被定罪的案件，法庭毋须施以具阻吓性刑罚，相反判处罚款在本案而言是合适的。

代表黄根源的大律师石书铭指，黄当日仅挡在立法会大楼入口前，防止玻璃门关上，其示威手法和平、无预谋，亦无导致任何人受伤。石直言黄的角色被动，他既不牵涉立法会内的示威，也无做过冲入议事厅等不守秩序的行为，故原审裁判官不应拒绝考虑判处社会服务令。

控方开庭时透露，张汉贤在台湾因中暑入院，预计留院至少一星期。法官决定把张的上诉案件分开处理，并定于9月7日提堂。

法庭记者：黄梓生