7旬阿伯被红磡杂货店屈偷窃 扣留3小时强索赔偿$3200 大律师:店家或犯恐吓勒索罪|Juicy叮
2025-01-12 14:18
有网民在网上发帖申诉,指其7旬父亲被红磡一间杂货店诬陷偷窃,日前在店内被强行扣留买餸车,并要求「偷1赔100」,赔偿3200元,其7旬父亲在店内被扣留时,「企足三个钟」,最后警员到场才可还回清白。
有大律师向《星岛头条》指出,「偷1赔100」在港没有法律效力,有关店家可能触犯恐吓勒索罪。事件详情如下:
7旬阿伯被红磡杂货店屈偷窃 扣留3小时强索赔偿$3200 大律师:店家或犯恐吓勒索罪:↓↓↓↓
该7旬长者的女儿在「黄埔人•红磡人•土瓜湾人」FB专页发帖,以逾千字长文控诉红磡芜湖街一间杂货店。帖文表示,上周二(7日)下午五时,她接获母亲通知,指其七旬父亲在一间杂货店被指在上月2日偷窃。她到达现场后,其父亲表示,他在一间生果店买完生果后,「突然间畀人捉住话偷窃唔畀走」,店员「扣住架买餸车系生果铺,再捉佢去另外一间同名杂货铺,不停要胁赔钱唔系就报警。」
楼主的父亲见到她,「好劳气咁同我讲,肯定自己有畀钱,唔会做D偷摩鬼鼠嘅行为」,而且在店员所指偷窃日期之后,「多次再系呢到买野都无事。」楼主和杂货店一名「后生仔」店员理论,该店员指出,上月2日其父亲到来买了4样物品,「走咗先觉得唔对路,睇番CCTV,发觉只系畀咗3样嘅钱,断定偷咗番薯粉无畀钱,价值$32。」「佢哋铺头有贴住偷一赔一百,所以要赔返$3200,否则报警。」
楼主初时担心自己父亲年纪大,可能忘记付款,但向父亲查询后确认父亲清楚记得有付款,于是拒绝赔偿,直接叫店家报警。该店员这时表示可以给她看CCTV片段,「我睇完其中一段,明显当日我家两老系有将手上几袋买嘅野,交畀个后生仔计数,佢坚持话我阿爸刻意无畀到袋番薯粉佢计数,有意偷窃。」
同场加映:大埔老伯偷猪肉被截突跌倒 店员无报警最后「咁处理」惹议:↓↓↓↓
其后警员到场,查看CCTV后,「睇唔到有偷窃举动,反问系唔系佢自己收漏咗钱要追究」,警员最终在其中一段片,「睇到两老除咗手上红胶袋,已逐一交上手上各袋,畀后生仔磅重检视及收钱」,该店员最终只好「死死地气话误会」。
这时,「我反问一句误会就可以影响一个老人家声誉同人格,仲要浪费人哋时间......前后两老已经企足三个钟」。楼主表示:「细铺无收据无证据,唔肯定系唔系存心欺诈老人,但态度肯定有问题,而且完全无内疚同歉意,大家小心免中伏。」其父亲当晚「激到血压偏高,面到红晒无胃口食野」。
大律师:扣起买餸车仔是典型的勒索行为
大律师陆伟雄接受《星岛头条》查询表示,店家「偷1赔100」告示,在本港无任何法律效力,处理店铺盗窃正确程序,是报案由警方调查,再由法庭审理。店方有权取回货物不追究;或要求疑人付款购货了事,但只限收取原本售价,不得额外收钱;更无权任意向高买者,无理要求超额赔偿,或以此威胁作为不报警代价。
陆伟雄指出,店铺张贴「偷1罚10」告示,已踩界涉嫌提出「不当要求」;如果写明「不赔偿即报警」,便进一步涉嫌「恫吓」,触犯恐吓勒索。事件中,该伯伯被店家扣起买餸车仔更是典型的勒索行为,店家更可加告盗窃罪。
网民热议事件,纷纷指斥店家欺负长者,「为左32蚊,搞甘多野,人格好极都有限,吾排除系惯犯专呃老人家。」「我觉得佢摆明屈钱,恰啲阿伯阿婆冇记性。」「我觉得佢哋系想屈钱,想啲人怕事俾钱了事。」
最新回应