美国最高法院推翻1984年「雪佛龙」案例 削弱联邦机构权力

美国保守派大法官占多数的联邦最高法院推翻一项具40年历史的法律判例，今后当法律条文意义不明时，法官将不再遵从联邦机构对法律提出的合理解释，而是独立判断联邦机构是否在法定权限范围内行事。这意味着联邦机构在规范空气品质、药品安全等重大民生议题方面的权力将受到限制。

相关新闻：

美国最高法院推翻「罗诉韦德案」 堕胎问题交给各省决定
美国推翻堕胎权 拜登：「美国伤心的一天」 西方盟国震惊
堪萨斯州公投59%支持保留堕胎权 成美民意风向标
德州堕胎诊所陆续关闭 停止提供堕胎服务

美国最高法院保守派首席大法官罗伯兹。 路透社

美国最高法院大法官周五以6票赞成、3票反对，推翻了1984年「雪佛龙诉自然资源保护会案」（Chevron v Natural Resources Defense Council）具里程碑意义的裁决。根据该案例，当法规文义不明时，法官应遵从联邦机构对法律提出的合理解释。这被称为「雪佛龙遵从原则」（Chevron deference）。

但保守派首席大法官罗伯兹（John Roberts）今天在主要意见书中表示，事实证明这是「根本上的误导」，并且违背一项要求法院对联邦机关是否越权进行独立判断的法令。

目前9名大法官保守派与自由派比例为6比3。 美联社

罗伯兹写道：「雪佛龙原则被推翻了。法院不应盲目接受联邦机构的解释，应该独立判断联邦机构是否在法定权限范围内行事。且根据《行政程序法》，也不能仅仅因为法律含糊不清就遵从联邦机构对法律的解释。」

罗伯兹表示，这次裁定不会影响以往根据雪佛龙原则裁决的案例。

今次推翻案例导致一项「雪佛龙原则」不再适用。 路透社

不过，今后将可能有数百宗诉讼受影响，包括2021年1月6日国会骚乱和前总统特朗普的刑事案件。美国检察官在350多宗国会骚乱案中曾援引这项案例，迄今为止有120多名被告根据该原则被定罪并判刑。

表决结果反映保守派和自由派大法官壁垒分明，赞成的都是由共和党总统任命的保守派法官，而反对的都是民主党总统任命的自由派法官。有分析认为，今次案例被推翻，将改变三权分立的权力平衡，对拜登政府来说是一个打击。