海外被告质疑证监会境外送达令状合法性 终院一致驳回上诉维持命令

证监会2019年入禀高等法院控告6名外籍人士及海外公司，设定及维持正利股份非真实的买卖价格水平 ，制造正利股份交易活跃的假象，违反《证券及期货条例》，要求法庭下令冻结资产等。6名被告质疑原讼庭授权证监会在香港境外送达令状的合法性，早前提出终极上诉，终审法院今颁布书面判词指，原讼庭具有权力聆讯并裁定证监会的申索，即使申索所针对的人并非在香港法院的司法管辖权范围内，也可在香港境外送达令状，5名法官最终一致驳回上诉，维持准许证监会在香港境外送达令状的命令。

证监会于2019 年7月指控 David Subotic, Sasha Szabo, Eastmore Global Ltd, Eastmore Management LLC, Eastmore Holdings Ltd, Current Trading LLC违反 《证券及期货条例》，以及串谋对上市公司正利控股有限公司的股份进行虚假交易。证监会要求法庭颁布禁制令冻结他们若干资产等，并获准在香港境外向六名被告送达令状 。6名被告随即指证监会对其申索并非基于侵权，亦没有具良好理据批予针对他们的强制令，申请撤销准许证监会在香港境外送达令状的命令。

高等法院原讼庭法官欧阳桂如早前裁定，证监会以基于侵权行为及强制令申请的两条司法管辖权「途径」 ，向海外被告送达令状的命令爲正确，并指明协助证监会追查海外人士在香港犯下的市场失当行为，亦是准许证监会在香港境外送达令状的一个强而有力的政策理由，故判6名被告败诉。上诉庭去年12月亦以同样的理由驳回6名被告的上诉。 

6名被告本月初提出终极上诉，案件由终审法院首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官麦嘉琳审理。终院指《证券及期货条例》第11号命令第1(2)条规则订明，如令状所提出的申索，是原讼庭凭藉任何成文法律具有权力聆讯并裁定的申索，即使申索所针对的人并非在香港法院的司法管辖权范围内，也可在香港境外送达令状，而且毋需取得法庭许可。终院认为《证券及期货条例》第213和第274条同时运作并需一并解读，裁定原讼庭具有权力聆讯并裁定证监会的申索，故有权针对「在香港或其他地方」的人士作出命令，授权证监会在香港境外送达令状，故一致驳回上诉。

法庭记者：刘晓曦

---

《星岛头条》APP经已推出最新版本，请立即更新，浏览更精彩内容：https://bit.ly/3yLrgY