派对房负责人违令经营罪成上诉指原审咄咄逼人 官：还押5周不听求情做法不持平

观塘伟业街一工厦派对房间去年3月初晚上，26岁男负责人等8名友人疑在内私人聚会，警方巡查时指派对房间未有关闭，涉嫌违反法例第599F章「停业令」，票控男负责人。原审时裁判官杜浩成不接纳「关闭」定义为停止营业，下令控方毋需传召证人后将被告定罪，更不听取被告求情，直接还押5星期候判。被告不服定罪，今日于高等法院上诉指杜官审讯不公，咄咄逼人。法官张慧玲同意杜官「畀人感觉唔得持平」，又谓定罪后「点解还押5星期？通常2星期，唔畀求情我听都未听过」，2个月内公布裁决。

大律师李祖诒今代表上诉方指杜官审讯不公，播放庭上录音显示杜官当时向没有法律代表的上诉人余俊颖明言，根据第599F章去年3月5日任何表列处所包括派对房间必须关闭，而双方不争议警方巡查时，上诉人负责的派对房间内有8人游玩打麻将。上诉人当时称自己对法律定义诠释略有不同，杜官回应说法对其自身不利，上诉人续解释此前曾有警员到场告知，法律上容许在派对房间内举行私人聚会，而当时在场人士为上诉人友人，而且没有收费，杜官反驳上诉人说法不构成理由，与上诉人逐项案情讨论，上诉人争议「关闭」定义，杜官直叫上诉人「查字典啦」，又道「冇乜定义，你冇员工都好，你自用都好，就系唔系『关闭』」，关上道门并不等于关闭，「我唔接受你呢个讲法，边本字典话关闭等于不经营」。

杜官随即称「你只系需要一个法律裁决」，叫控方毋需传召证人，「我用65C（同意事实）处理咗佢，大家都承认案情，举证完毕」。杜官否定其合理辩解，其后裁决指控方已举证至毫无合理疑点，裁定上诉人罪成，批评「本案案情比较严重，被告自己评估做乜都得」，迳自将上诉人还押以待索取背景报告，期间没有机会给予上诉人求情，5星期后判处监禁4星期缓刑1年。

李祖诒称上诉人无法律代表，杜官理应提供协助，解释何谓同意事实，容许上诉人盘问证人，然而杜官不解释不协助之馀，与上诉人争论之时甚至咄咄逼人，愈见愤怒，态度渐差。张官同意杜官做法「畀人感觉唔得持平、儿戏咗啲，唔可以因为2人看法不同而成为唔信纳被告嘅理由」，又谓定罪后「点解攞背景报告？点解还押5星期？通常2星期，唔畀求情我听都未听过」。律政司一方回应指考虑到立法原意，如同时允许100名朋友在内私人聚会将会违反本来抗疫目的，而且派对房间确属表列处所。

法庭记者：陈子豪