不满警方处理纠纷案涉不公致损失 中年汉入禀向一哥索偿被驳回申请

中年汉于2016年装潢家中洗手间，未料却遭工人损毁门、墙砖及地砖，双方未能就赔偿达成协议，遂报案求助。中年汉事后告上法庭，案件于翌年11月在小额钱债审裁处开审，奉召到场警员亦有出庭作供。中年汉反指摘该警员做事「甩漏」，在记事册「加料」外又将记事册交了建筑公司代表阅览，中年汉认为此举造成不公，早前入禀小额钱债审裁处控告警务处处长及该涉案警员，索偿2200元。案件今再讯，审裁官听取陈辞后认为案件欠缺申索基础，驳回申请。

申索人为梁满祥，首被告警务处处长、次被告为涉案警员利少杰。

申索人在申索书中指出，警员在2017年11月8日被传召为案件证人，但他却私自与建筑公司代表交谈，并将案发记事册交予代表阅览。申索人最终被判胜诉，但就因为警员的作为，而遭审裁官削减部分维修费及需要支付建筑公司的讼费。申索人指自己因而蒙受损失，要求两被告人赔偿2000元维修费差额，及200元情感伤害损失。

申索人指警员接报到场但没有拍照作记录，又在记事簿上自行「加料」，指申索人与工人双方已达成和解，但事实上没有定案。他之前于2017年11月到警察投诉科投诉该名警员，但一直没有回音。申索人续指，案件在2017年11月开审，他质疑警员不满被投诉，该与建筑公司职员私下交谈、又将记事册交给对方阅览，认为此举对他造成不公。

审裁官裁决时则指，由于申索人在2017年的审讯时已有作出此一投诉，基于「一事不能两审」的考虑；以及警员作为事实证人出庭，没有民事谨慎责任，认为事件无诉讼因由，本案毫无胜数，驳回申索人的申请。

法庭记者：陈楚琨