巴士的点评｜谁是狼？谁是羊？

 

言语治疗师刊发「羊村儿童绘本案」上周六(9月10日)审结，5名香港言语治疗师总工会成员，因为前年6月4日开始发布3本被指有煽动成分的儿童绘本，同遭起诉1项串谋刊印、发布、分发、展示或复制煽动刊物罪。5人不认罪受审，最后被国安法指定法官郭伟健判处罪名成立，最终5人在区域法院各被判处监禁19个月。

5人发布的绘本对象是儿童，3本刊物《羊村守卫者》、《羊村十二勇士》及《羊村清道夫》，被警方指控他们出版煽动性绘画，意图美化暴力，把涉嫌犯罪者英雄化，以及煽动儿童憎恨政府和司法制度，最后被逮捕判刑。

可以从几个角度分析案件：

1.     部份被告显然并无悔意。

首、次被告黎雯龄和杨逸意上周六均解聘律师代表，自行在庭上最后陈情，首被告黎雯龄甫开始发言时已总结该案关键在「言论自由有几自由？系咪免费？讲完有冇代价…」主审法官郭伟健认为她的发言属政治宣言，与判刑无关，中止其陈情，叫她不服可以上诉。

次被告杨逸意陈情时指该案「与其话审视3本绘本有冇散播谣言，不如话系对正确历史观嘅审判」，认为「3本绘本有冇真实反映民间史观社会情绪定系散播谣言，只有人心可以审判」，「我无后悔企喺羊嗰方⋯⋯唯一后悔系我赶唔切喺被捕之前出版更多绘本。」

根据法例，本控罪首次定罪最高罚款5千元及监禁2年，案中被告被判19个月刑期接近上限，所以即使被告无悔意，法庭亦没有太多重判空间，皆因控罪的限制。如果控方以《港区国安法》罪名起诉，若入罪刑罚就不一样。

2.     法官聚焦宪制秩序。

煽动罪的其中一个焦点是煽动他人憎恨政府和司法制度。郭伟健法官判刑时指，被告藉带有危害港府及中央政府意图的绘本，对儿童读者进行洗脑。尤其是故事结尾中要求儿童思考如何应对狼，有儿童回答要战斗，反映出绘本会在儿童心中种下仇恨，荼毒儿童思想。法官要被告对自身行为抚心自问，指儿童如白纸一纸，但是被告非但没有将基本事实及真相告知他们，反而利用言论自由去否定中国对香港的主权。

郭伟健在判刑前指，绘本煽动儿童读者相信香港并非中国的一部分，郭官指「牧羊人」离开是因为无权继续管治这个地方，绘本里的「狼」只是取回本来不应被抢走的东西。总括而言，郭官突出宪制秩序，指香港是中国一部份，不能误导儿童否定中国对香港的主权。

不过，郭官判词对被告以「狼」来形容中央与特区政府，以「羊」来描述反抗者，却没有多少论述。「狼」在童话中是凶残狡诈的动物，这个标签已十分负面，有煽动儿童仇视中央之嫌。中央对香港做了什么「狼」的事情呢？

换一个角度，反抗者自比为「羊」，美化自己的形象。由2014年违法占路，到2019年暴力示威，随意在街上围打异见者，掟汽油弹破坏，在马鞍山放火烧人，这些行为有几「羊」呢？这些暴力示威者是否披著羊皮的狼呢？ 谁为狼羊定分界？ 是这些自以为历史站在他们一方的反抗者？

3.     定煽动罪先例。案中被告似乎认为言论自由不应有界线。他们制作的「羊村绘本」向儿童洗脑，叫儿童去战斗。但大多数的家长，不会想自己的仔女做放火烧人的斗士，伤人后被捕下狱，或者流落天涯。家长们都有免于自己的幼儿受包装成童书的政治宣传毒害的自由。社会不自律，就只能由政府来规管。

发布煽动刊物罪有几十年未被引用，皆因社会平安自律。如今再被法庭引用，成功定罪，虽然地方法院判决未成为有约束力的案例(要高院或以上判例才是)，但也有重要参考价值，闻者足戒。

卢永雄

原文刊于《巴士的报》

 

编按原题为「谁为狼羊定分界」