美高院倾向终结平权招生政策

（星岛日报报道）美国联邦最高法院审理两宗全美瞩目的大学招生涉嫌种族歧视的诉讼。经过双方多个小时的激辩，占多数的保守派大法官（六名）全部质疑大学基于平权法案（Affirmative Action），在招生时将学生的种族作为录取考虑因素的做法，显示最高法院倾向终结平权招生政策，认为这种政策违宪。案件攸关美国亚裔子弟的升学权益，预期法院明春作出判决。

最高法院十月三十一日开始审理的两宗诉讼，是由保守行动分子布鲁姆建立的「学生公平入学」（SFFA），于二○一四年分别对哈佛大学和北卡罗来纳大学提出，两所名校分别是美国历史最悠久的私立和公立大学。在下级法院败诉后，这个组织寻求最高法院判决宪法禁止任何形式的歧视。诉讼指这两所大学基于平权法案的招生政策歧视白人及亚裔学生。法院当天先后听取了控辩双方的陈词。目前最高法院有九名大法官，六位保守法官全部提出质疑；三位自由派法官则表示支持。

少数族裔录取率将降

保守派大法官托马斯首先表示，他没有在种族多元化的学校读书，虽然有好几次听到「多元化」这个词，但不明白那是甚么意思。他还挑战那些平权行动的捍者，「告诉我那对教育有甚么好处」。托马斯是最高法院历来第二位黑人大法官。另一名大法官阿利托称，自己对「代表性不足的少数群体」这词语，不明白其意思。他认为，大学取录机制是「零和游戏」，给予一个群体优势必然会损害另一群体。他将平权政策比作跑步比赛，指少数族裔申请人的起跑点距离终点比其他人近了五码。另外三位保守派大法官罗伯茨、卡瓦诺和巴雷特都一再向哈佛和北卡大学的代表律师施压，质问何时会有平权行动的「终点」，以及是否有任何「种族中立」的替代方案。

三位自由派女大法官则持相反意见。最近宣誓就任的首位非裔女大法官杰克逊表示，北卡大学招生时考虑学生的族裔，只是四十个不同录取因素中的一个。大法官卡根称，大学是「通往社会领导阶层的管道」，暗示若没有平权行动，少数族裔的录取率会下降。北卡大学与哈佛在庭上列出新生的种族比例，坚称他们在招生中只是有限考虑种族因素，但取消这种做法，会令大学更难实现更能反映美国国情的学生组成。哈佛的一年级新生中，白人超过四成、亚裔二成八、非裔与拉丁裔分别占一成四和一成二。拜登政府也敦促最高法院保留考虑种族的招生做法，但前特朗普政府在类似诉讼中采取相反立场。「学生公平入学」坚称，大学可以使用种族中性的其他做法实现学生多元化，包括取消优待校友子女等。

美九州禁公立大学招生考虑种族

最高法院在过去十九年两次维持大学招生平权政策。不过那些裁定都是在由特朗普任命三位保守大法官之前作出。全美现有九个州禁止公立大学招生时考虑种族因素，包括亚利桑那、加州、佛州、乔治亚州、密歇根州等。

许多美国顶尖学府都将种族列入招生因素，以确保少数族裔（传统上指非裔美国人）在学生中有充分占比。平权措施源于上世纪六十年代晚期的民权运动，但自实施以来就存在争议，许多白人学生声称相关规定构成「反向歧视」。平权运动原本主要源自于白人与非裔之间的种族矛盾，但亚裔却意外地被推到宪法官司的最前沿。往昔被歧视的亚裔，现在其子弟在其他条件均等情况下，据称课业成绩仍要优于其他族裔才有利入选。