控母追屋案重审 名医林传龙胜诉

(星岛日报报道)「铺王名医」林传龙二○一一年入禀控告母亲谢巧玩，追讨由母子联名持有、父母现居的蓝田滙景花园单位，要求母亲交出物业，声称母亲仅以信托形式持有单位，其后败诉。林传龙不服上诉，案件发还重审。经重审后，法官徐韵华昨午于高等法院公布判词，接纳林传龙说法，认为置业之时母子间均抱有共同意愿，即林传龙才是物业唯一实益拥有人，谢巧玩三年后背弃原意，声称持有物业实益，不合情理。徐官依此判林传龙胜诉，命令谢巧玩交还涉案单位，宣布其仅以信托形式持有单位，须归还名义业权，偿还自二○一二年占用单位起期间至少二百三十五万租值收益，兼付讼费。
徐官判词指，林传龙说法较为贴近事实，予以接纳，同时拒绝谢巧玩说法，认为置业之时母子间均抱有共同意愿，即林传龙才是物业唯一实益拥有人，林传龙才因而承担置业所有成本。徐官批评谢巧玩三年后背弃原意，声称持有物业实益，不合情理，故法庭应该批准林传龙申索。谢方质疑林传龙从未告知母亲会将母亲名义加到涉案单位中，不符二人共同意愿，徐官不同意，认为应全面理解去推断各方客观意愿，反驳指毋须深究是否有言在先，只须从整体环境考虑当时是否有意让母亲占有部分权益。

徐官提到母亲曾问及林传龙何以能接连购入涉案单位及另一物业，又讲到父亲可以提供借贷，以节省银行利息，一一证明母子二人的共同意愿，正正是林传龙才是物业唯一拥有人，终判林传龙胜诉。
指误解「自住」意思

林传龙二○一四年原审败诉后上诉，高等法院上诉庭两年后裁决指原审法官犯下两个错误，分别是误解林与母亲联名持有单位是为了得到利息优惠，而根据林的证供他是为了让银行批出按揭贷款。继而，原审法官亦误解「自住」的意思，根据银行向林表示，若林非住在单位内，则不能达成「自住」，便不能批出按揭贷款，故林才登记与母亲联名持有单位。但原审法官却认为只要有其中一名家庭成员住在单位内，便能构成「自住」。

上诉庭表示没有机会听取证人供词，对本案未能有任何发现，故决定下令发还重审。

案件编号：高院民事一四四三——二○一一。