【来论】百年专业老店 生死存亡一战

具有一百一十四年历史香港律师会（律师会）是拥有律师发牌和自我监管的法定专业团体。律师会长期以来被政府及社会大众视为恪守政治中立的专业团体。但是，作为律师界一员，笔者留意到近年来律师会理事会（理事会）被激进政治势力渗透，「泛政治化」问题日益严重，令律师会管治举步维艰，恪守政治中立的专业防线已经岌岌可危。理事会将在本月二十四日进行改选，如果「激进政治派」夺取全数五席改选席位，将在理事会拥有过半数的主导权，并将主导会长选举，让律师会这间「百年专业老店」沦为政治团体。

有不关心政治的律师朋友分析，本次理事会改选将决定律师会的前途与命运。一旦律师会政治挂帅，无法保持专业中立，不排除政府将收回律师会自我监管权力。因此，本次理事会改选被认为是律师会的生死存亡一战。

朋友的话让我想到教协和大律师公会这两个被质疑因「泛政治化」而违反「政治中立」的行业团体所面对的窘境，可谓前车可鉴。

两周前，特区政府教育局宣布因教协近年的言论和行径往往与教育专业不符，本质上与政治团体无异，因而全面终止与教协的工作关系，不再承认教协作为教育专业团体的地位，为政府整顿异化变质的「政治化专业团体」拉开了帷幕。时隔短短一周，教协宣布解散，这个被认为长期以「专业」为包装，号称近十万教师会员的团体轰然倒下，虽说是意料之外，但也在情理之中。

另外，大律师公会自二○一八年戴启思当选大律师公会主席、二○二一年初具英国政党背景的夏博义在未有披露其政治联系的情况下接任大律师公会主席后，连续数年发出多篇声明，包括在修例风波期间要求特区政府回应「公众诉求」，撤回修订《逃犯条犯》；声称《香港国安法》损害《基本法》；《基本法》订明香港有「三权分立」等，并因此大律师公会多次被外界质疑立场偏颇，违反其「政治中立」的原则，与内地法律界的联系也因此中断，就连和北京大学合办的普通法课程也被叫停。

作为专业团体，谨守专业操守及保持政治中立是取得政府及公众信任和尊重的基石，任何偏离专业的「泛政治化」操作都是玩火自焚，最终只会导致业界利益受损。大律师公会因高度政治化和内地法律界联系中断，意味业界已丧失代表团体与内地法律界沟通的平台，无法代表业界争取有利政策。

随著国家大湾区城市群融合、互联互通战略的深入推进，中港法律界势必优势互补。根据特区政府和律师会的研判，未来大湾区将在「仲裁」及「资本市场」等业务领域为香港具有双语优势的法律从业人员缔造大量工作机会和难得的执业经验。与此同时，发展新的机遇，离不开专业团体为业界发声和争取有利政策。有很多律师朋友向笔者反映，若然律师会在「激进政治派」把持之下异化变质成为政治团体，恐怕律师会将步大律师公会的后尘，业界的生存和发展空间势将收窄，这也是律师业界最不想见到的事情。

其实，专业团体自我监管的权力并非理所当然。被香港法律界奉若圭臬的英国自2007年起实施代表团体和监管机构分离，并将属于英格兰及威尔士律师会监管事务律师的权力，交由政府成立的律师管理局（Solicitors Regulation Authority）行使。澳洲和加拿大部分省份也有类似监管模式，可见将代表团体和监管机构分离，符合「国际惯例」。

律师会的未来将何去何从，在于你、我以及近12000名会员的一念之间。To be, or not to be, that's the question……

阎小颖（香港律师、英格兰及威尔士律师）