巴士的点评｜「天日昭昭案」推动改革

一名高级环境督察去年在政府要求签署公务员拥护《基本法》和效忠特区的声明时，签上「天日昭昭」四字，公务员事务局视为拒签，勒令其提早退休。他入禀法庭，申请司法覆核许可，想推翻政府决定，案件于24日审结。

外籍法官高浩文认为司法覆核全无理据，拒绝批出覆核许可。整个案件和法官的判词揭露了部份公务员的问题，可惜传媒报导不多，外界关注甚少。先看看事件的经过。

司法覆核许可申请人胡德仁任职公务员逾30年，他在去年1月收到政府发出要求签署效忠声明时，向所属的环保署先后发出29份便笺，要求署方交代声明的法律理据。署方交代了法律条文，胡德仁仍然指对方未交代，在多份便笺定下「死线」要求对方回覆。「死线」届满后，胡德仁再传真予署方，例如押后「死线」一个钟，要求在下午4时50分前回覆。到去年2月23日，胡德仁在声明书上签署「天日昭昭」4字。环保署其后谘询公务员事务局意见，视胡德仁为拒绝签署，给予对方书面解释的机会。但胡德仁在信中再重覆指控环保署，并写上「何失之哉」4字作回应。

外籍法官高浩文的判词有几个重点：

 一、「天日昭昭」是口号，不是签名。虽然胡德仁向法庭申请的时候，坚称这是他的签名，并声称在其他的文件上也曾用过这个签名，包括一些小额钱债审裁处的文件。不过，高浩文法官并不接纳「天日昭昭」是签名，又指「天日昭昭」为人熟悉，是宋朝名将岳飞被斩首前的遗言，意思是形容自己有良知、光明正大，这是口号而不是签名。       

二、政府要求「恰当签署」。高浩文法官指政府声明书上已经要求需要恰当签署，胡德仁虽然指称政府没有明确要求签署方式，但高浩文法官认为，这不是政策或法律问题，而是常识问题。部门必定有权力根据常识决定签署是否恰当。胡德人以岳飞的遗言作签名，似乎由始至终故意模糊复杂化签署声明的要求。高浩文法官在审讯时已指按常理而言，「天日昭昭」不是签名，「如果你不运用常理，就要后果自负。」

三、申请人的行事方式揭示了公务员体制的问题。高浩文法官指申请人的环保署上司，已经展现出非凡的耐性和容忍。高法官在判词中原汁原味贴出胡德仁写的多份信栈，形容信栈内容冗长、重复，而且用上串连古老语言和法律用语，「申请人身为一个公务员，惟其信件有时是一片无法穿越的文字丛林，需要一把编辑用的开山刀，劈走茂密和令人窒息的枝末，才有望理解文字背后有没有隐藏一些理据。」

高法官话，如果一个公务员可以如此行事和书写，仍然可以保住工作，突显了公营部门和私人市场的鸿沟。他又指，这种例子或许可以支持有人提出改革公务员体系的呼声。

高浩文法官认为申请人的理据，无一成立，拒绝司法覆核许可的申请。申请人要求法庭不要颁下讼费，法官亦拒绝，指案件完全地、彻底地没有理据，判申请人须支付政府一方的讼费。

这个司法覆核申请和高浩文法官的判词，暴露了部份公务员的问题：

一、公务员基于个人的政治诉求，违抗政府的命令；二、抗命还不止，自以为很有理据，还要入禀进行司法覆核许可的申请；三、如果政府体系内充斥住这些政见激进、自以为是的公务员，经常和政府对著干，引用一大堆法律语言，或者典故指鹿为马，与上司对抗，政府又不能炒他们鱿鱼的话，这个政府根本无法运作。

这个环境督察的行事方式，充分反映了一些政治上脑的公务员，如何利用体制的空隙去对抗政府。如果这些人在处理公务的时候亦使用同样的方法的话，既会因其政治偏见的影响，不能公正地服务市民，也会因为他们会以文字丛林的方式与人沟通，「玩死」上司和他要服务的市民。

这个环境督察的事例，恐怕只是冰山一角，来届政府应要详细看看高浩文法官的判词，审视有无需要改革公务员制度，正本清源，清除部份公务员的偏见，定好赏罚制度，将体制内的瘀血清除，令政府可以更好为市民提供高效的服务。

卢永雄

 

原文刊于《巴士的报》