张祺忠案上诉庭指排除心理专家证供致不公

港大机械工程系前副教授张祺忠的妻子于2018年疑遭电线勒毙，张祺忠事后被拘控谋杀罪，经陪审团审讯后大比数裁定罪成及判处终身监禁。张不服定罪提出上诉，今年2月获裁定得直及定罪撤销。上诉庭昨颁下判词，指原审法官引导陪审团考虑精神失常减责议题时，错误地将心理专家证供排除在外。

上诉人张祺忠，被控于约2018年8月17日，在香港谋杀妻子陈慧文。被告原审时传召辩方专家证人、临床心理学家郑健荣，指在极大压力下情绪会影响理性判断。惟原审法官引导陪审团时，指就减责辩护，只须考虑另外两名精神科医生。上诉方认为原审法官引导错误，排除了辩方专家证供作精神失常减责因素。
无解释清楚「重大受损」意思

上诉庭在判词提到，虽然要足以证明「精神失常」，精神科专家的意见属必须，但心理专家证供亦可被引用作支持精神方面的证据。

上诉聆讯由上诉庭副庭长麦机智、法官薛伟成及潘敏琦一起审理。法官薛伟成在判词中指，上诉方提出原审法官应该撤回谋杀控罪，因为没有证据提供基础去驳回被告的减责辩护。此项上诉理由不获上诉庭接纳，虽然辩方的医学报告提出足够及明确的基础，但被告与死者之间的财政纠纷，以及被告处理死者尸体的行为，都显示控方亦有合理基础挑战辩方的减责辩护。

上诉方另指就精神失常减责议题，原审没有向陪审团解释清楚精神状态「重大受损（substantially impairment）」的意思。上诉庭指，原审法官引导陪审团时，已提到「重大」是一个普通词汇，陪审团可以运用其个人经验作出判断，并提到陪审团应考虑所有证供，以决定是否重大。上诉庭认为原审法官已对「重大」的定义作出适当引导。

惟判词续指，原审法官在引导陪审团时，指就精神失常减责辩护，由于有关于精神失常，所以心理专家无法给予意见，并指其证供是关于被告有否受挑衅犯案。上诉庭认为原审法官将心理专家证供剔除在减责辩护的考虑范围，对审讯构成不公，终裁定上诉得直、发还案件重审。

案件编号：CACC213/2020