【慎思而行】「国安法」之杯弓蛇影

国家人大会议决定就特区成立「特区国安法」，顿时一石激起千层浪，引起特区内外之高度关注。以美国为首的西方国家一如所料齐声谴责。美国更决定「制裁」特区，令一直要求美国这样做的一些香港人大事庆祝，苦了的却可能是一般为口奔驰的香港人。究竟西方国家之极端反应是夸大过敏，还是法理兼备，肯定是往后争拗不绝之焦点。

无论如何，很多公开对中国以至特区的指控，不是缺乏理据，便是有违事实。例如美国说人大常委会制订「港区国安法」是「公然违背了《中英联合声明》，但仔细翻查《中英联合声明》，却无只字提及「国安法」，更遑论有任何条文显示香港不需保障国家安全。若说特区「高度自治」之重要元素是漠视国家安全，这不是既荒谬，又可笑吗？

另一个奇怪的说法，是暗示「国安法」将会凌驾于《基本法》有关保障自由的条文。人大常委会要制订的是一套法律，而非一种宪法条文，更不是要修改《基本法》。当这条法例制订后被纳入《基本法》附件三，该法例便会成为香港法律的一部分。正因如此，这条法例不可能凌驾一般法律，更不能凌驾《基本法》。与其他法例一样，这条法例在「一国两制」和《基本法》下，必须根据普通法制度执行。换言之，所有普通法和《基本法》下有关人权的保障皆会适用；例如聘请律师自辩的权利、保持缄默之权利、无罪假设、毫无疑点的举证责任等等，皆适用于「港区国安法」。除此之外，《香港人权法案条例》和《基本法》第三十九条所规定适用于香港的《国际人权公约》，皆对这条法例有凌驾性之法律效力。在没有看到「国安法」的详细条文前，便假设所有保障皆会形同虚设，可能是一种极不负责任的无理推论。

另一点不容忽视的，是《国际人权公约》清楚订明，公约内提及之所有权利，均可因应国家安全之需而以法律限制。换言之，世界上没有任何自由和权利可以凌驾于国家安全之上。既然如此，重点不该是应否立法，而是如何透过立法找出合适的平衡点，合理地限制一般自由和权利。

更重要的是，为何有人会认为特区的高度自治只取决于一条「国安法」吗？高度自治的范围在《基本法》里写得很清楚，界线亦很明确。高度自治是多方面的，包括特区内部管治权、独立司法权，以及贸易、文化、金融、航空、关税等的独立处理权。无论条文怎样写，国家安全也有一条众所周知的界线，便是行为须损害到国家安全才算犯法，这与以上所提及的高度自治有何冲突而不能共存？

环看世界，所有国家和地方均有国安法。难道这些地方皆因此而缺乏自治或失去所有基本权利？答案当然是不！会否达到这极端的效果视乎「国安法」的详细条文为何和该条文在法律上会引至何种效应。在看到法律条文前，作一些骇人听闻的死亡宣言对任何事或任何人也没有丝毫帮助。有人说失败是一种个人意识的体现。香港人不想「一国两制」失败，便需为落实「一国两制」加倍努力，发挥更大之正面能量，而非杯弓蛇影、妄自菲薄。

汤家骅(资深大律师、民主思路召集人)