【来论】释法常规化，大石砸死蟹？

「大石砸死蟹」，就是倚势凌人，甚至不讲道理。一个国家的最高级别法院在案件中，判令国家向私人公司赔偿因国家采取紧急措施所造成的损失，国家立法机关立即通过法案，规定这种情况国家毋须赔偿，将判决作废。这算不算是立法机关的大石，砸死了法院这只蟹？按照老百姓的通俗理解，相信这确实就是「大石砸死蟹」。

反对派擅长玩标签，对于中央依法行使国家权力的行为，包括释法，就常常标签为「大石砸死蟹」。一般从未阅读政治法律经典著作的香港老百姓，自然不可能知道背后的道理，反而被「大石砸死蟹」这个标签在日常语言中的贬义所洗脑。

在宪政制度中，有一种制度安排，叫作「议会至上」。奉行「议会至上」的代表，正是被殖民状师们奉为宗主的大英帝国。在这一宪政制度安排下，英国国会享有国家的最高权力。最高有多高？英国史上最著名学者之一A.V. Dicey是这样解释的：「在英国宪政下，国会有权制订和废除任何法律，并无人根据英国法律有权超越或废止国会的立法」。这个说法老百姓不容易理解，在历史上还有个更容易理解、经常被英国经典著作引用的说法：「议会至上」就是「英国国会可以做除了将男人变成女人以外的任何事情」。

上面的案例，其实是作为殖民状师们圣殿的英国上议院法庭，在一九六四年审理的著名案例：Burmah Oil Company Ltd v Lord Advocate。二战时，在缅甸英军打不过日军，撤退时为避免石油设施落入日军手中，采取了焦土政策销毁原告的石油设施。战后原告向法院起诉要求英国政府赔偿，官司打到上议院。上议院爵士大法官们很不识趣地判女王（所代表的国家）败诉。英国国会在翌年（一九六五年）随即通过《战争损害法案》，将上议院的判决推翻。

这是不是「大石砸死蟹」？不懂法律的老百姓很容易会这么认为。但是懂法律懂宪政的人，特别是懂英国宪法的人不会这样给英国宗主打标签，这可是他们宪政的一块重要「基石」！

这样的案例带来甚么后果？圣殿大法官们自然听听话话，在许多案件中，也以属于国会事权为理由不加处理。这种情况，如果换作香港法院，殖民状师会怎么做？那肯定是要加标签，甚么香港法官受压「自我审查」，然后例牌再加一个甚么「一国两制已死」。

那么，究竟圣殿蟹是不是被国会大石砸死？大法官们有没有自我审查？田某说，当然有！而且就应该砸，就应该审查，这是制度要求，是英国宪政的要求。主权问题岂能轻易碰？老板娘屁股你敢摸？摸了，砸死你！抵死！

同样的道理，香港法官处理涉及《基本法》的案件，就要谨慎为之。《基本法》一百五十八条明文规定《基本法》的解释权属于人大常委，香港法院只是根据授权可以解释《基本法》。

全国人大和全国人大常委享有的是甚么权力？《中华人民共和国宪法》明文规定——最高国家权力。其实，这就是英国国会的「议会至上」权力，在这一点上，中英两国的宪政权力原则最为相似。人大常委解释《基本法》的权力，就是最高国家权力中的其中一项。

《基本法》是涉及最高权力机关的问题，涉及主权问题，香港法院根据《基本法》固然可以处理，但处理时难道不应该考虑中央立场？就像英国圣殿大法官们在处理涉及主权问题的案件，难道会不考虑国会立场？

在「一国两制」之下，中央给予香港的高度自治权，就像一个黄金沙滩，港人可以在沙滩上淘金畅泳晒太阳。「一国」所代表的中央主权，就是沙滩下的镇国磐石，不仅为特区的基础，更是整个国家的根基。水清沙幼蓝天白云不好好享受，非要扮蟹寄居再捐到磐石底。就应该砸死！捐一次就砸一次，常捐常砸——这就是释法常规化。

田善远(深圳市安和城市风险管理研究院研究员)