禁學生光顧小食亭 反映刻板教育桎梏

青衣運動場小食亭負責人早前在社交媒體發文，批評一間小學在舉辦陸運會期間，有老師多次阻止家長和學生光顧。隨後有小食亭職員補充，今次不是單一事件，因為許多小學在陸運會期間都不允許學生光顧。同類事件只是茶杯裏的風波，實不必大驚小怪，校方肯定毫無惡意，可能只想教導學生健康飲食的重要性，同時須要兼顧現場秩序管理。但這等小事畢竟反映一些教育界人士的思維比較刻板，處理手法不夠靈活，與新一代學生的期望多少有些落差。
風波主因或因溝通不足

相關帖文在網絡傳播開去後，許多網民起哄，批評校方的做法——有人認為事件反映某些老師作風專制、霸道、濫權，可以想像他們平時在學校怎樣「苛待」學生云云；也有人批評校方欺壓小食亭，令對方遭受財務損失云云。這些不免有點情緒化的意見，大體上都認為校方是不近人情、不知變通的一方。

事後檢討，今次風波之發生，溝通不足可能是主要原因。據小食店職員所述，今次陸運會前曾嘗試聯絡校方，詢問可否讓學生光顧小食亭，但未獲回覆。

假如職員所言不虛，那麼小食亭就是受到虧待的一方——因為按照康文署合約規定，在舉行活動的日子，小食亭是必須營業的；正因校方事前沒有清楚告知禁止學生購買小食的安排，而小食亭又開門營業，最終蒙受損失。

小學生年齡大約介乎6歲至11歲，基於安全和衞生考慮，學校一般不准他們在午飯期間離開校園，只能在校內進食預先訂購的午餐。但今次小食亭風波，事發地點不是校內，而是舉行陸運會的運動場，是否有空間給予學生更大自由度？雖然小學生購買決策能力較弱，但據報道，其中一次爭執期間，想購買小食的學生是有家長陪同的，為甚麼涉事老師還要橫加干預？難道不相信家長可以教導子女購買食物？
管得太多或不利學生成長

涉事小學在事後發聲明回應，稱學校一直以來教導學生要注重健康飲食，似在暗示小食亭的食物不太健康。姑且不論小食亭是合法經營的，即使魚蛋、燒賣、薯片、可樂之類的小食的確不太健康，但偶爾進食，並不會對學生的健康造成長遠的負面影響。

在校園內推廣「健康飲食」無可厚非，但在氣氛相對輕鬆的運動場，做法是否可以開通一些？當然，更加進取的做法是，校方在舉行運動會前，事先主動同小食亭協調，詢問對方可否多提供新鮮水果、三文治、沙律之類的健康食品，如此則可符合校方對健康飲食的要求。

據校方的新聞稿，當天的陸運會屬學生的「學習活動日」。甚麼是「學習」？吸收書本上的知識和參與運動會，當然是學習，但其他環節也可以是學習的機會。比如在小食亭購買小食，看似「小兒科」，卻可讓年幼的小學生學習如何買東西，從中學習如何管理財產，這些在課堂上難以學到的技能，正正是人生必須具備的。老師不妨把握小學生購買小食的機會，過程中從旁引導，相信可以發揮促進學習的作用，更有利於學生的成長。

昔日，本地小學對學生的管教沒有那麼嚴，現在甚麼都管。管雖然有管的好處，但也有許多壞處。部分教育工作者太擔心學生犯規，生怕孩子離經叛道，雖然出發點是好的，卻導致孩子錯過不少學習機會，這對他們的全面健康成長是否有利？值得大家反思。