【來論】釋法常規化，大石砸死蟹？

「大石砸死蟹」，就是倚勢凌人，甚至不講道理。一個國家的最高級別法院在案件中，判令國家向私人公司賠償因國家採取緊急措施所造成的損失，國家立法機關立即通過法案，規定這種情況國家毋須賠償，將判決作廢。這算不算是立法機關的大石，砸死了法院這隻蟹？按照老百姓的通俗理解，相信這確實就是「大石砸死蟹」。

反對派擅長玩標籤，對於中央依法行使國家權力的行為，包括釋法，就常常標籤為「大石砸死蟹」。一般從未閱讀政治法律經典著作的香港老百姓，自然不可能知道背後的道理，反而被「大石砸死蟹」這個標籤在日常語言中的貶義所洗腦。

在憲政制度中，有一種制度安排，叫作「議會至上」。奉行「議會至上」的代表，正是被殖民狀師們奉為宗主的大英帝國。在這一憲政制度安排下，英國國會享有國家的最高權力。最高有多高？英國史上最著名學者之一A.V. Dicey是這樣解釋的：「在英國憲政下，國會有權制訂和廢除任何法律，並無人根據英國法律有權超越或廢止國會的立法」。這個說法老百姓不容易理解，在歷史上還有個更容易理解、經常被英國經典著作引用的說法：「議會至上」就是「英國國會可以做除了將男人變成女人以外的任何事情」。

上面的案例，其實是作為殖民狀師們聖殿的英國上議院法庭，在一九六四年審理的著名案例：Burmah Oil Company Ltd v Lord Advocate。二戰時，在緬甸英軍打不過日軍，撤退時為避免石油設施落入日軍手中，採取了焦土政策銷毀原告的石油設施。戰後原告向法院起訴要求英國政府賠償，官司打到上議院。上議院爵士大法官們很不識趣地判女王（所代表的國家）敗訴。英國國會在翌年（一九六五年）隨即通過《戰爭損害法案》，將上議院的判決推翻。

這是不是「大石砸死蟹」？不懂法律的老百姓很容易會這麼認為。但是懂法律懂憲政的人，特別是懂英國憲法的人不會這樣給英國宗主打標籤，這可是他們憲政的一塊重要「基石」！

這樣的案例帶來甚麼後果？聖殿大法官們自然聽聽話話，在許多案件中，也以屬於國會事權為理由不加處理。這種情況，如果換作香港法院，殖民狀師會怎麼做？那肯定是要加標籤，甚麼香港法官受壓「自我審查」，然後例牌再加一個甚麼「一國兩制已死」。

那麼，究竟聖殿蟹是不是被國會大石砸死？大法官們有沒有自我審查？田某說，當然有！而且就應該砸，就應該審查，這是制度要求，是英國憲政的要求。主權問題豈能輕易碰？老闆娘屁股你敢摸？摸了，砸死你！抵死！

同樣的道理，香港法官處理涉及《基本法》的案件，就要謹慎為之。《基本法》一百五十八條明文規定《基本法》的解釋權屬於人大常委，香港法院只是根據授權可以解釋《基本法》。

全國人大和全國人大常委享有的是甚麼權力？《中華人民共和國憲法》明文規定——最高國家權力。其實，這就是英國國會的「議會至上」權力，在這一點上，中英兩國的憲政權力原則最為相似。人大常委解釋《基本法》的權力，就是最高國家權力中的其中一項。

《基本法》是涉及最高權力機關的問題，涉及主權問題，香港法院根據《基本法》固然可以處理，但處理時難道不應該考慮中央立場？就像英國聖殿大法官們在處理涉及主權問題的案件，難道會不考慮國會立場？

在「一國兩制」之下，中央給予香港的高度自治權，就像一個黃金沙灘，港人可以在沙灘上淘金暢泳曬太陽。「一國」所代表的中央主權，就是沙灘下的鎮國磐石，不僅為特區的基礎，更是整個國家的根基。水清沙幼藍天白雲不好好享受，非要扮蟹寄居再捐到磐石底。就應該砸死！捐一次就砸一次，常捐常砸——這就是釋法常規化。

田善遠(深圳市安和城市風險管理研究院研究員)