(星島日報報道)電視廣播有限公司在一五年的《萬千星輝頒獎典禮》節目中,直播藝員食用肯德基炸雞,通訊事務管理局事後收到十三宗投訴。局方於翌年五月裁定無線違反業務守則,罰款十五萬元。無線指通訊局決定違憲,前年入稟高等法院提出司法覆核,案件昨開審。無線一方表示尊重通訊局的監管角色,但局方決定侵犯公司的表達自由和編導自主。代表律師形容局方以「警察自居」,藉規範觀眾品味,損害其享受節目的權利,限制植入式廣告,長遠影響節目質素甚至公司存亡。

  無線電視由資深大律師麥高義代表,公司副總經理陳樹鴻昨到庭旁聽。通訊局則由名譽資深大律師陳文敏代表。麥高義開首指,通訊局無明文規範植入式廣告,其裁決準則不一。他舉例說無線於一五年十一月播放台慶節目時,在一齣模仿法庭的詼諧劇中,加插必勝客送外賣的環節。多名藝員在鏡頭前食薄餅,又有女藝員讚美薄餅又大又靚,必勝客商標更出現於畫面長達半分鐘。最終通訊局裁定該環節無違例,無線卻因展示肯德基商標十四秒而被罰款。

  麥高義續指,通訊局一方面認為電視台拍攝肯德基商標過於明顯,另一方面卻指電視台未有明確標示該環節包含廣告,是自相矛盾。

  麥高義強調,免費電視台依賴廣告收入營運,通訊局限制植入式廣告,同時限制了電視台的收入來源,長遠將影響節目質素甚至公司存亡。以無線為例,公司於一五年的廣告業務收益按年下跌百分之九。麥高義坦言,電視台持續虧損會令其難以製作高質素節目,包括娛樂、新聞、教育等,無助市場發展。因此,通訊局有責任於庭上證明《廣播條例》中對廣告限制的必要性。

  法官區慶祥指通訊局規範植入式廣告,或出於消費者權益的考慮。麥高義認為,局方須明確指出是出於甚麼考慮,否則消費者權益被無限延伸,將會犧牲電視台的表達自由。他又指出,只要廣告內容合法、清晰、真實和並非推銷不良產品,則通訊局不能以保障消費者權益為由禁止該些廣告。

  對於局方指植入式廣告干擾觀賞趣味,麥高義形容局方似乎將觀賞趣味昇華為一種憲制權利,更自視為警察規範觀眾品味。他批評通訊局以觀賞趣味規管電視廣告,屬審查和不當干預,因持牌者有權播放惹人煩厭、反感甚至離經叛道的內容,條件是內容不涉及危險、虛假陳述等被明文禁止的事情,而觀眾亦有透過收看電視獲取娛樂的權利。

  就本案而言,麥高義認為節目中的影星身穿華麗衣著,卻徒手撕開炸雞進食,場面滑稽有趣,對某些觀眾而言算是一種娛樂。惟通訊局欠缺幽默感,更意圖干擾編導自主,以界定電視的觀賞趣味。事實上,針對肯德基植入式廣告的投訴不多,數字反映普遍觀眾並不認為觀賞興致受影響。

  法官區慶祥問無線電視為何播放植入式廣告,麥高義解釋電視台可賺取更高利潤,又因部分觀眾避看廣告,植入式廣告可提高宣傳效率。另外,盜版節目往往刪去廣告部分,植入式廣告可確保觀眾看得見宣傳內容。區官笑言此舉等同逼人收看廣告,麥高義指觀眾有權選擇不看節目的某些環節,甚至不看電視。案件編號:高院司法覆核一五一——二〇一六、四七——二〇一七。