(星島日報報道)律政司司長鄭若驊甫上任,便遭揭發其與丈夫潘樂陶分別持有的屯門住宅海詩別墅三號及四號屋有僭建。刑事檢控專員梁卓然昨日發表聲明,指參考獨立大律師意見、屋宇署的證據及相關法例後,決定檢控三號屋業主潘樂陶僭建水池,違反《建築物條例》;但四號屋業主鄭若驊則因證據不足而不作檢控,梁卓然解釋,四號屋部分僭建物為鄭遷入前已存在,其他僭建物則未能確定建成時間,未能確定是鄭若驊所建。同為三號屋業主、潘樂陶長女潘穎欣今次同樣因證據不足未被起訴。

  鄭若驊年初被傳媒發現住宅存在僭建,當中涉事的三號獨立屋由潘樂陶及其長女潘穎欣所持有,四號獨立屋的業主為一公司,公司唯一董事是鄭若驊。事件揭發後,避嫌的鄭若驊授權刑事檢控專員、資深大律師梁卓然處理事件,梁卓然則於今年一月初委託中立無利益衝突的資深大律師蔡維邦,諮詢其獨立法律意見。

  蔡維邦於本周三回覆律政司,指潘樂陶三號屋內僭建的水池「有合理機會達致定罪」;惟鄭若驊的四號屋則未有足夠證據達致定罪。屋宇署同樣建議就三號屋的僭建檢控潘氏父女,不建議檢控鄭若驊。

  梁卓然表示,在本案中,主要數項爭議點是(1)在潘樂陶和潘穎欣及鄭若驊各自的屋宇內發現的僭建物,是否在他們各取得其物業擁有權後才建造;及(2)如果是,他們是否知悉(i)在關鍵時間,其各自的物業上建有該等構築物;及(ii)該等構築物是未獲所需的同意或批准而建造。

  梁卓然續解釋不檢控鄭若驊的原因。他指出,根據〇七及〇八年的航空照片,鄭若驊四號屋中的天台屋、外牆擴建物、車房玻璃簷篷及遮蔽屏風等均為鄭若驊購入單位前已經建成;地下的地庫則因「沒有可靠的測試方法能夠將混凝土結構的年齡評估在一段精確的時間內」,未能確定建成時間,惟有其他證據證明地庫在鄭購入單位前已存在;其他較小型僭建物,如冷氣機支架、混凝土櫃則無法查明其建成時間;分隔三、四號屋圍牆的門口,則為條例豁免的工程。

  蔡維邦在考慮所有證據之後,他認為沒有足夠證據證明鄭若驊及潘穎欣在成為業主後進行僭建,從而沒有證據檢控二人違反《建築物條例》,其意見獲刑事檢控專員採納。

  梁卓然強調,作出檢控時曾考慮《檢控守則》,確定有充分理據方能作出檢控,同時進行檢控符合公眾利益。

  他又指,以《建築物條例》進行起訴,需要證明涉事人明知未獲批准仍作出僭建,而本案最主要的爭議點,是三人是否買入物業後,在未獲港府批准下加建僭建物,以及加建工程三人是否知情。他重申,今次不對鄭若驊及潘穎欣作出起訴「完全是建基於證據不足的考慮」。

  三號屋由潘氏父女共同持有,但今次律政司只檢控潘樂陶。梁卓然表示,由於針對潘樂陶三號屋僭建的檢控程序已經展開,現時不宜交代沒有足夠證據檢控潘穎欣的理由。

  今次律政司是以《建築物條例》(第一百二十三章)第十四(1)及四十(1AA)條,即「明知未事先獲得建築事務監督的書面批准及書面同意,便展開或進行建築工程」進行起訴及申請傳票。任何人違反條例而被定罪,可處罰款四十萬港元及監禁兩年,如若罪行持續未有即時更正,則每一日可另罰款二萬港元。